Судья: Абрашкин В.Н. Дело № 22-2843/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей: Козлова А.М., Ериной Н.П.,
с участием прокурора Ильина С.В.,
осужденного Кислова Е.Е.,
защитника Сергушкиной Ю.Н.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислова Е.Е. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Кислов Е.Е. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>
- осужден приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Кислова Е.Е. в пользу П. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; вещественные доказательства: спортивную штаны, зимнюю куртку, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, барсетку и кошелек-портмане, возвратить П.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., пояснения осужденного Кислова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и его защитника Сергушкиной Ю.Н. о смягчении Кислову Е.Е. наказания, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор суда в отношении Кислова Е.Е. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кислов Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено <дата> в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кислов Е.Е. не согласившись с приговором суда, в виду назначенного чрезмерно сурового наказания, отмечает, что судом не в полной мере учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетней дочери, нуждаемость в помощи престарелых родителей. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> Келин А.И. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела, характеристики личности Кислова Е.Е. Просит кассационную жалобу осужденного Кислова Е.Е. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в особом порядке. В соответствии со статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кислов Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами.
Действия осужденного Кислова Е.Е. судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает, что приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела у осужденного Кислова Е.Е. имеется малолетняя дочь К. <дата> года рождения (л.д. 79).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 октября 2009 года № 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Выводы суда о непризнании указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в качестве такового доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет приговор суда, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Кислова Е.Е., наличие у него малолетнего ребенка, что является основанием для снижения размера наказания.
Вместе с тем, довод осужденного Кислова Е.Е. о необходимости признания смягчающим обстоятельством нуждаемость в оказании с его стороны помощи престарелым родителям противоречит материалам уголовного дела, где отсутствуют объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд, исходя из положений пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что в действиях Кислова Е.Е. отсутствует рецидив преступлений.
Суд обоснованно при назначении наказания Кислову Е.Е. в виде реального лишения свободы не установил оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения наказания Кислову Е.Е. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, обусловлено тем, что именно такое наказание будет отвечать его целям и принципу справедливости, исправлению осужденного.
Предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения Кислову Е.Е. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.
Между тем, суд не мотивированно в приговоре определил место отбывания наказания Кисловым Е.Е. исправительную колонию общего режима.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «а» пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 50 и частью 4 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что Кислов Е.Е. был осужден по приговору от <дата> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства (л.д. 95-97).
Данное наказание Кислову Е.Е. в последующем было заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 98-100).
При таких обстоятельствах он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В приговоре суда от <дата> суд не мотивировал назначение отбывания лишения свободы Кисловым Е.Е. в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что судом не приведены предусмотренные законом мотивы назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.
Потерпевшим П. в ходе рассмотрения дела были заявлены исковые требования о взыскании с Кислова Е.Е. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 193).
Однако, несмотря на заявленные исковые требования, ни П., ни Кислов Е.Е. в нарушении требований части 1 стати 44 и части 1 статьи части 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были постановлением судьи признаны соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком.
Исходя из материалов дела, П. права гражданского истца не разъяснялись.
В судебном заседании не выяснялось отношение гражданского ответчика Кислова Е.Е. к заявленным исковым требованиям и его мнение относительно судьбы вещественных доказательств.
При проведении предварительного расследования у Кислова Е.Е. были изъяты спортивные штаны, зимняя куртка, приобретенные на похищенные денежные средства, и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей (л.д. 24-30), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании в его пользу с Кислова Е.Е. <данные изъяты> рублей, суд не учел, что спортивные штаны, зимняя куртка, стоимость которых не была определена, и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей по приговору возвращены потерпевшему.
Исковые требования и судьба вещественных доказательства разрешены судом без указания мотивов принятия такого решения.
При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении осужденного Кислова Е.Е. изменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кислова Е.Е., наличие несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное Кислову Е.Е. по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Определить местом отбывания назначенного Кислову Е.Е. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор в отношении Кислова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи А.М. Козлов
Н.П. Ерина