Судья: Гавин А.С. Дело № 22-2946/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Белоусовой Е.Е., потерпевшей ФИО3 на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 года, которым
Белоусова Е. Е., <данные изъяты>,
осуждена по части 1 статьи 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, ей установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
Взысканы с Белоусовой Е. Е. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение адвоката Танаевой О.В. в защиту интересов осужденной Белоусовой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, адвоката Царамовой Е.Ю. в защиту интересов потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Жучкова В.Е., полагавшего приговор в отношении Белоусовой Е.Е. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Белоусова Е.Е. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как установлено судом, преступление осужденной совершено <дата> примерно в 18 час. 30 мин. на берегу <адрес>, расположенном в 3-х километрах от <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Белоусова Е.Е. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Белоусова Е.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, а также взыскал с нее в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> не являлись для потерпевшей необходимыми и могли быть оказаны ей бесплатно в рамках программы «Государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи на 2011 год». Просит приговор изменить, снизить размер морального вреда и отказать потерпевшей в возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 01 августа 2012 года потерпевшая ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной Белоусовой Е.Е. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ, поскольку в случае неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 111 УК РФ не только тогда, когда обезображивание лица не устранено с помощью операции, но и тогда когда такая операция проведена. Полагает, что приговор суда является чрезмерно мягким, поскольку не было учтено, что осужденная вину не признала, гражданский иск не признала, мер для заглаживания вреда не предпринимала. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 осужденная Белоусова Е.Е. указывает, что выводы суда о необоснованной переквалификации ее действий на часть 1 статьи 112 УК РФ являются несостоятельными. Полагает, что судом верно было установлено отсутствие обезображивания лица у потерпевшей. Кроме того, отмечает, что конфликт между ней и потерпевшей ФИО3 был обоюдный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Белоусовой Е.Е. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений подтвердили в суде сама потерпевшая ФИО3, а также свидетели ФИО1, ФИО2 Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Показания осужденной Белоусовой Е.Е., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом обоснованно подвергнуты критической оценке, что убедительно мотивированно в приговоре суда.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> – <дата> потерпевшая имеет следующие повреждения: в области носа кровоподтек и две раны нижнего века левого глаза; переломы костей носа, верхней челюсти слева, передней станки верхнечелюстной пазухи и нижнего края орбиты слева; ушиб головного мозга легкой степени, что подтверждается данными объективного осмотра и динамического наблюдения, результатами дополнительного исследования. Вышеперечисленные повреждения (за исключением ран) причинены твердым тупым предметом. Определить механизм образования и давность причинения ран не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания. Определить давность образования кровоподтека не представляется возможным ввиду отсутствия его детального описания (цвета). Давность причинения переломов, судя по выраженным признакам заживления, соответствует сроку более 3-х недель к моменту проведения МСКТ костей лицевого черепа <дата> и может соответствовать времени происшествия, то есть <дата>. Вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой средний вред здоровью как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая характеристику вышеописанных телесных повреждений, данные объективного осмотра <дата>, и последующее проведение хирургического вмешательства для их устранения <дата>, комиссия считает, что данные телесные повреждения были неизгладимыми. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений «при броске по лицу пластиковой бутылкой, наполненной водой» не исключается (т.1 л.д. 79-91).
В соответствии с действующим законодательством неизгладимое обезображивание лица – причинение такого вреда в области лица, которое придает ему уродливый, отталкивающий, безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. Для его устранения требуется, как правило, специальная, косметическая операция.
В момент причинения такого вреда он может не быть опасным для жизни потерпевшего и может выражаться в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, однако такого, который вызывает неизгладимое обезображивание лица.
Судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличие обезображивания лица, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает лишь характер и степень тяжести самого вреда здоровью и определяет, является ли повреждение неизгладимым.Вопрос об установлении неизгладимости обезображивания лица относится к компетенции правоохранительных органов и суда.
Как видно из установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. Последствия причиненного ФИО1 телесного повреждения на лице являются неизгладимыми, однако из приобщенных к материалам дела фотографий потерпевшей, где она запечатлена до преступления, после причинения ей телесных повреждений (изъяты протоколом выемки от <дата>, л.д. 150-151 т.1), а также после проведения операции (л.д. 245-251 т.3, л.д. 10 т. 4) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какие-либо рубцы, шрамы, изменившие асимметрию лица или искажения придающие лицу потерпевшей уродливый, безобразный внешний вид.
Ссылка в кассационной жалобе потерпевшей на сведения из медицинской карты <№> стационарного больного ФИО1, заполненной в ГУЗ «<данные изъяты>», о том, что при осмотре «локальный статус: конфигурация лица изменена, деформация костей носа, перегородка носа смещена вправо, перелом костей носа, смещение спинки носа влево, пальпаторно выявлена неровность в области нижнеглазничного края левой скуловой кости, западение контура в области передней стенки гайморовой пазухи слева, не могут повлечь отмену приговора суда.
Данные указанной медицинской карты приведены в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> – <дата>, из текста которой также следует, что конфигурация лица потерпевшей изменена за счет умеренного отека мягких тканей подглазничной области слева, деформации костей носа (л.д. 83-84 т.1), насколько выраженный характер имели эти изменения и не являлись ли они временными при этом не указано.
Тогда как приобщенная к материалам дела цветная фотография потерпевшей с телесными повреждениями, изъятая у ФИО1 <дата>, без указания даты, когда сделан снимок, не позволяет прийти к однозначному выводу о неизгладимости обезображивания лица потерпевшей. При наличии указанных повреждений потерпевшая выглядела достаточно нормально, её лицо при наличии телесных повреждений не выглядит уродливо, её внешний вид не отталкивает, безобразным не является.
Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие об обезображивании лица потерпевшей, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО3, действия осужденной Белоусовой Е.Е. правильно переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.
Наказание осужденной Белоусовой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, и оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Срок и вид наказания осужденной Белоусовой Е.Е. определен справедливо и мотивирован в приговоре, оснований для его ужесточения по доводам кассационной жалобы потерпевшей судебной коллегией не усматривается.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей, которой преступлением причинен моральный и физический вред здоровью, суд, вопреки утверждению кассационной жалобы осужденной, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску, материальное положение осужденной. При этом учтены требования справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение по предъявленному иску о компенсации морального вреда принято судом правильно, в полном соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности решения суда в указанной выше части являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенных потерпевшей за оказание ей юридических услуг по данному уголовному делу, подлежат возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью возмещению подлежат, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в видах этой помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившегося в приобретении медицинских препаратов и лекарственных средств, оказании медицинских услуг по договору, проживание в пансионате во время обследования, оплате проезда из <адрес> до <адрес> в лечебное учреждение ГБ ИЗ «<данные изъяты>» и обратно, оплате проезда из <адрес> до <адрес> во время следствия и суда. Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку потерпевшей объем исковых требований в ходе судебного разбирательства изменялся, а также, учитывая, что юридическое значение для разрешения дела имели вопросы о том, нуждалась ли потерпевшая в указанных видах медицинской помощи и не имела ли права на их бесплатное получение, для правильного разрешения гражданского иска необходимо было произвести дополнительные расчеты, поэтому суду первой инстанции следовало оставить вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В этой ситуации в указанной части приговор суда подлежит изменению.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 года в отношении Белоусовой Е. Е. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба изменить.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Белоусовой Е.Е., потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.И. Евдокимова
Н.Г. Шелковская