Судья: Пиваева А.М. Дело № 22-2923/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Андреева В.И. и кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Вирясова А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Вирясов А.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Вирясова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Толмачева С.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, мнение прокурора Жучкова В.Е. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Вирясов А.Н. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 2,3 и 1,9 граммов, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 19,67 грамма.
Как установлено судом, преступления Вирясовым А.Н. совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Вирясов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Вирясова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств показания в суде Вирясова А.Н. и Я.М.К., высказывает мнение, что именно она являлась инициатором приобретения наркотика и именно по ее просьбе Вирясов А.В. совершил действия на приобретение ей наркотика, то есть он не сбывал, а помогал ей приобрести, а поскольку Я.М.К. действовала не с целью приобретения, а под контролем работников полиции, то имела место провокация, и поэтому несмотря на признание его подзащитным вины и многочисленные показания свидетелей, действия свидетеля Я.М.К. и работников полиции, организовавших такое оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка, являются провокацией. Отмечает, что по эпизоду хранения Вирясовым А.Н. в доме наркотического средства следственные органы не предприняли действий для исключения других лиц из числа тех, которые могут быть причастны к хранению наркотиков, так как в доме Вирясова А.Н. помимо его самого, проживали еще и его многочисленные родственники, которые должны были быть допрошены с целью исключения их причастности к данному преступлению, так как сам осужденный категорически отрицал свою вину в хранении наркотика. Полагает, что при таких обстоятельствах вина Вирясова А.Н. в совершенных преступлениях не доказана, и тот подлежит оправданию. Указывает о том, что приговор по своему содержанию не соответствует протоколу судебного заседания, а следовательно основан на доказательствах, которые в действительности не существуют, поскольку по ст.228 ч.1 УК РФ Вирясов А.Н. вину вообще не признал и дал показания о своей непричастности к этому преступлению, что прямо отражено в протоколе судебного заседания, тогда как в приговоре суд отразил, что подсудимый вину признал в обоих преступлениях и чистосердечно раскаялся. Обращает внимание и на несправедливость назначения его подзащитному наказания, утверждая, что по сроку оно противоречит требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ, а применение ст.64 УК РФ при назначении наказания выглядит несоразмерным требованиям данной нормы, так как при применении положений этой статьи наказание подлежало гораздо более существенному снижению. В связи с чем, просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить из-за отсутствия в действиях Вирясова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и из-за его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Андреев В.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что несмотря на то, что Вирясов А.Н. по эпизоду хранения наркотических средств не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном, суд необоснованно указал в приговоре о полном признании осужденным своей вины и чистосердечном раскаянии, о признании данных обстоятельств в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими и назначении наказания осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание также и на то, что поскольку суд, назначив Вирясову А.Н. наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением ст.64 УК РФ, не указал в приговоре, какие обстоятельства он признал исключительными и на каком основании применил ст.64 УК РФ, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. В связи с чем просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; основания и мотивы изменения обвинения.
Выводы суда не должны содержать существенные противоречия, ставящие под сомнение вопросы виновности либо невиновности лица, правильности применения уголовного закона и назначения мер наказания.
При рассмотрении данного уголовного дела судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ, в частности за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства, составило крупный размер, наличие которого является одним из необходимых условий для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.
Однако в нарушение ст.307 УПК РФ, суд в приговоре при описании установленного им преступного деяния и квалификации действий осужденного Вирясова А.Н., не только не указал такой необходимый конструктивный признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как «крупный размер», но и не привел соответствующий Список и не мотивировал, почему масса хранимого Вирясовым А.Н. без цели сбыта наркотического средства относится именно к крупному размеру.
Тогда как хранение лицом без цели сбыта наркотического средства, размер которого не превышает указанный в списках крупный размер такого средства, не может повлечь наступление уголовной ответственности, а свидетельствует лишь о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе и кассационном представлении, изложенные в приговоре выводы суда о полном признании Вирясовым А.Н. своей вины и чистосердечном раскаянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный никогда не признавал вину по ч.1 ст.228 УК РФ и дал показания о своей непричастности к этому преступлению.
В нарушение статьи 307 УПК РФ, суд назначая осужденному наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ниже низшего предела, не мотивировал свои выводы относительно применения положений ст.64 УК РФ, и не отразил в приговоре, какие обстоятельства в связи с этим он признал исключительными.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии с п.1 ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, так как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Вирясова А.Н. (т.2 л.д.42-45), ни в обвинительном заключении (т.2 л.д.57-94) также не указан конструктивный признак ч.1 ст.228 УК РФ и не отражено, в связи с чем хранимое Вирясовым А.Н. без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, массой 19,67 грамма относится к крупному размеру.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Ввиду того, что приговор отменяется по вышеуказанным основаниям в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Толмачева С.В. об отсутствии в действиях Вирясова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, так как при повторном рассмотрении данного уголовного дела в случае его направления прокурором в суд, суду первой инстанции в полном объеме следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, в случае доказанности при новом рассмотрении дела, вины Вирясова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, наказание следует назначить в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом суд кассационной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Вирясов А.Н., и его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года, судебная коллегия считает необходимым установить срок заключения под стражей Вирясова А.Н. на 1 месяц, то есть до <дата> и перечислить его дальнейшее содержание за прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Вирясова А.Н. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Вирясова А.Н. оставить в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до <дата>, и перечислив его дальнейшее содержание за прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.