Судья Пиваева А.М. Материал № 22-2873/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 12 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Козлова А.М. и Колыманова А.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сурова Е.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года, которым
Сурову Е.Н., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с учетом внесенных в последующем изменений, по ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Сурова Е.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Суров Е.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что представленная администрацией характеристика составлена начальником отряда Макаркиным А.А., который не являлся его начальником отряда, о чем было заявлено ходатайства в ходе судебного разбирательства, которое необоснованно оставлено без удовлетворения, вследствие чего считает, что его права были нарушены. Обращает внимание на противоречия в постановлении в части наличия поощрений, суд одновременно указывает на отсутствие поощрений и наличие одного поощрения, а также различные наименования должности участвовавшего в деле прокурора Исаева С.Н., указывая его и.о. заместителя Дубравного прокурора и помощником прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, при условии отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Кроме того, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания в отношении данного лица могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Из представленных материалов следует, что Суров Е.Н. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства имел 3 поощрения.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Суров Е.Н. неоднократно нарушал режим содержания, за что имеет 58 взысканий, 11 из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашены.
Администрацией учреждения характеризуется, как нуждающийся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Тщательно исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного Сурова Е.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Суров Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Сурову Е.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности характеристики судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная характеристика подписана не только начальником отряда Макаркиным А.А., но и утверждена начальником ФКУ ИК-<данные изъяты>
Осужденный Суров Е.Н. с данной характеристикой был ознакомлен и никаких замечаний не имел.
Как видно из текста постановления, суд, оценивая поведение осужденного, исходил из наличия у него трех поощрений.
То обстоятельство, что помощник прокурора Исаев С.Н., принимавший участие при рассмотрении материала, указан и как и.о. заместителя прокурора, не повлияло на законность принятого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года в отношении Сурова Е.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.М. Козлов
А.Ф. Колыманов.