Судья Юркина О.В. Дело №22-3000/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Козлова А.М., Волкова Н.К.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рахметуллова Р.З., адвоката Рамазанова В.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 года, которым
Рахметуллов Р.З., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден
- по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;
по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;
по части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденного Рахметуллова Р.З., адвоката Шмаковой Н.Ю., просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Рахметуллов Р.З. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Рахметуллов признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения статьи 64 УК Российской Федерации. В обосновании чего указал, что в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания работал директором строительной фирмы ООО «Стройинвест», отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что позволяло суду применить статью 64 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Рамазанов В.Н. в защиту осужденного Рахметуллова Р.З., считая приговор не отвечающим требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, просит его отменить. В обосновании чего указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что выразилось в том, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу. В качестве доказательства виновности Рахметуллова в совершении вмененных ему преступлений суд сослался на его признательные показания, а также отдельные доказательства, которые подтверждают, якобы, выводы суда о совершении им вмененных ему действий. При этом в приговоре отсутствует должная юридическая оценка доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не приводятся и не оцениваются доказательства невиновности Рахметуллова в инкриминируемых ему действиях. Суд не дал оценки тому, что наркотические средства были приобретены Рахметулловым исключительно в целях личного потребления, факт передачи был инициирован исключительно М., который неоднократно просил продать ему наркотические средства. Отсутствие у Рахметуллова самостоятельности формирования умысла на сбыт подтверждается тем, что он сам является потребителем наркотических средств; обнаруженные в машине наркотики хранились без признаков их расфасовки; сотрудники оперативного подразделения, принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка» не располагали сведениями о причастности Рахметуллова к распространению наркотических средств. Свидетели 1,2,3 показали, что до событий, связанных с задержанием Рахметуллова, им не было известно о причастности последнего к распространению наркотический средств, каких-либо контактов по сбыту наркотиков со стороны Рахметуллова у них не было. Наркотическое средство при перевозке в машине не было каким-то образом спрятано, не имелось никаких тайников для хранения наркотических средств и в местах проживания Рахметуллова, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайств защиты о назначении ряда экспертиз. Утверждает, что судом необоснованно квалифицировано содеянное Рахметулловым по части 2 и 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку судом не было учтено содержание в наркотических средствах и иных составляющих, не относящихся непосредственно к группе наркотических средств. Следовательно, вес наркотических средств не мог быть в крупном и особо крупном размере.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Рахметуллова Р.З. государственный обвинитель Мартынов А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя Мартынова А.А. на кассационную жалобу осужденного, позицию адвоката Шмаковой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Рахметуллова в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 части 2 пункта «б»; статьей 30 части 3, статьей 228.1 части 2 пункта "б"; статьей 30 части 1, статьей 228.1 части 3 пункта "г" УК Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Рахметуллова в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетелей 4,5,6,7,8,9,1,10,2 и других, письменных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного следствия, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Оценив показания вышеназванных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений применительно к норме статьи 89 УПК Российской Федерации судом не допущено.
Все ходатайства, постановленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам статей 121, 122, 271, 256 УПК Российской Федерации не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК Российской Федерации.
Анализ материалов судебного следствия позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось. Нарушений статьи 15 УПК Российской Федерации судом не допущено.
Право на защиту осужденного Рахметуллова на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. С адвокатом Рамазановым у подсудимого было заключено соглашение об оказании им юридической помощи. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Рахметуллов не заявлял ходатайство о замене адвоката, все возникающие вопросы в судебном заседании разрешались после соответствующих консультаций между адвокатом и подсудимым, каких-либо разногласий между ними не имелось. В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что Рахметуллову оказывалась ненадлежащая юридическая защита. Позиция осужденного, изложенная в кассационной жалобе, замена им адвоката на стадии кассационного обжалования приговора не может свидетельствовать о ненадлежащей защите его в ходе предварительного и судебного следствия.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного Рахметуллова в совершении инкриминируемых осужденному преступлений. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного, подтверждается другими фактическими данными по делу, в совокупности они согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Рахметуллова в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Юридическая квалификация действий осужденного Рахметуллова по статье 228.1 части 2 пункту «б»; статьям 30 части 3, 228.1 части 2 пункту"б"; статьям 30 части 1, 228.1 ч. 3 п. "г"УК Российской Федерации является правильной.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.
В кассационной жалобе осужденный Рахметуллов обоснованность осуждения и квалификацию действий не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами кассационной жалобы адвоката Рамазанова, полагая их необоснованными, противоречащими как нормам закона, так и установившейся практике по данной категории дел. Эти доводы не поддержаны и осужденным Рахметулловым, просившим не брать их во внимание.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рахметуллова о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям статьи 6 и части 3 статьи 60 УК Российской Федерации.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного, судом выполнены.
При назначении наказания осужденному Рахметуллову судом в соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК Российской Федерации, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований статьи 43 УК Российской Федерации не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре вывод о назначении Рахметуллову наказания в виде реального лишения свободы. Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: признание вины чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Рахметуллова позволили суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное законом.
Назначенное Рахметуллову наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и не может расцениваться как чрезмерно суровое.
Судебная коллегия не может признать дополнительно смягчающим обстоятельством состояние беременности гражданской супруги Рахметуллова. Согласно представленной справке, беременность Ф. на <дата> составляет 10-12 недель, в то время как Рахметуллов содержится под стражей с <дата> Инвалидность матери осужденного была учтена судом при назначении наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Рахметуллова о смягчении ему наказания, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно назначил осужденному Рахметуллову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку он совершил особо тяжкие преступления.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 года в отношении Рахметуллоа Р.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи А.М. Козлов
Н.К. Волков