Судья Волков В.В. Дело №22-2998/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Козлова А.М., Волкова Н.К.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Вагина Е.В., потерпевшей Киреевой Т.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 года, которым
Вагин Е.В., <данные изъяты> ранее не судимый
- осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК Российской Федерации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Вагина Е.В., адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела за примирением, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Вагин Е.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Вагин признал, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов Вагина Е.В. считает, что суд необоснованно отказал его подзащитному и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что Вагин выполнил все требования, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации. Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением, суд сослался на обстоятельства, которые в силу закона не могут препятствовать прекращению дела, в частности, что Вагин совершил грубое нарушение правил дорожного движения, поскольку это диспозиция самой статьи. Полагает, что нет прямой связи между совершенным преступлением, за которое Вагин привлечен к уголовной ответственности, и наличием ранее полученных административных взысканий. К вопросу о примирении сторон это никак не относится.
Также, по его мнению, необоснован и довод о размере и образе возмещения вреда. По словам потерпевшей, Вагин полностью загладил вред, причиненный преступлением. Указывает, что суд не учел преклонный возраст потерпевшей, которая при падении и без машины в силу своего возраста и изношенности организма, могла получить аналогичные телесные повреждения. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевшая Киреева Т.А., считая приговор незаконным, просит его отменить с последующим прекращением производства по делу в связи с примирением. Считает, что суд не должен решать за нее, достаточны ли принятые Вагиным меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что Вагин полностью загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий материального и морального плана она к нему не имеет. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Толмачева С.В. государственный обвинитель Николаев Д.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшей, возражения государственного обвинителя Николаева Д.А. на кассационную жалобу адвоката Толмачева С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Вагина рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защиты не оспаривается соблюдение процессуальных прав Вагина.
Действиям Вагина дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, соответствующим фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб защиты и потерпевшей о нарушении судом закона при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Так, нормы статьи 25 УПК Российской Федерации и статья 76 УК Российской Федерации носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.
Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК Российской Федерации в полном соответствии с действующим законодательством, и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения. С чем соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд тщательно исследовал личность осужденного, и, вопреки доводам кассационной жалобы защиты, обоснованно указал на наличие административных правонарушений по линии ПДД, а также перечислил совокупность смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, что позволило суду избрать Вагину наказание не связанное с лишением свободы.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований для отмены, изменения приговора или прекращения уголовного дела за примирением сторон судебная коллегия не находит.
При установленных обстоятельствах состоятельными доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора признать нельзя.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 года в отношении Вагина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Толмачева С.В., потерпевшей Киреевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи А.М. Козлов
Н.К. Волков