Судья: Матяев Д.Н. Дело №22 – 2743/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «29» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.
судей Евдокимовой Е.И. и Хренкова Ю.А.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 года, которым
Боронин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>. Освобожден <данные изъяты> по отбытии назначенного наказания;
осужден по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Боронина В.В. в пользу К.А.Д. 178 140 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 278 140 (двести семьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., пояснения осужденного Боронина В.В. и адвоката Салькаева Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боронин В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное <данные изъяты> возле <данные изъяты> в отношении К.А.Д., причинив материальный ущерб на сумму 179940 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Боронин В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший К.А.Д. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в следствие чрезмерной мягкости назначенного Боронин В.В. наказания. Указывает, что разбойное нападение было совершено Борониным В.В. совместно с Щ., В. и М., которые необоснованно по настоящему делу являются свидетелями; в судебном заседании не производился просмотр видеозаписи, запечатлевшей обналичивание Борониным В.В. денежных средств. Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Боронина В.В., а также наличие у него на иждивении ребенка, поскольку свою вину он признал лишь частично и не предпринимает никаких мер по содержанию ребенка. Полагает, что взысканная судом компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К.А.Д. прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцев А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего являются необоснованными. Вывод суда о виновности Боронина В.В. в разбойном нападении на К.А.Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре. Версия потерпевшего о том, что к совершению разбойного нападения на него причастны Щ., В. и М. опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями указанных лиц. Указывает, что по делу проведены все необходимые следственные действия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Боронина В.В. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются частичными признательными показаниями Боронина В.В., показаниями потерпевшего К.А.Д., свидетелей К., М., В., Щ. и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Боронина В.В. по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К.А.Д. о том, что к совершению разбойного нападения на него причастны Щ., В. и М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями указанных лиц, согласно которым они помогали Боронину В.В. снять денежные средства с банковских карт, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и им не было известно, что указанные карты были им похищены у К.А.Д.
Показания указанных лиц были последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и подтверждались другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых в приговоре приводится.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об известных им обстоятельствах, не установлено. Объективных данных наличия у них оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К.А.Д. в части того, что в судебном заседании не производился просмотр видеозаписи, запечатлевшей обналичивание Борониным В.В. денежных средств, также не могут служить основанием для отмены приговора.
Судом оглашался протокол осмотра предметов <данные изъяты> из которого следует, что следователем производился осмотр видеозаписей, на которых запечатлено как осужденный Боронин В.В. совместно с Щ. снимают денежные средства с банкоматов. Кроме того, при исследовании указанного доказательства от потерпевшего К.А.Д. не поступало каких - либо ходатайств, в том числе и о просмотре названных записей.
По делу проведены все необходимые следственные действия. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, не установлены.
Наказание Боронину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в соответствии с общими правилами назначения наказания, назначенное Боронину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
Доводы потерпевшего К.А.Д. о необоснованном признании судом в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Боронина В.В., а также наличие у него на иждивении ребенка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, явка с повинной может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, даже если виновное лицо в последующем не признает свою вину полностью или частично. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Боронин В.В. не содержит своего малолетнего ребенка.
В соответствии с требованиями закона и вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего разрешен судом и гражданский иск потерпевшего К.А.Д.
При определении суммы компенсации морального вреда, судом в полном объеме учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Боронина В.В., его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего К.А.Д., по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 года в отношении Боронина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего К.А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Ю.А.Хренков
Е.И.Евдокимова