Судья Данилова О.В. Дело № 22-2741/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «29» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.
судей Евдокимовой Е.И. и Хренкова Ю.А.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елаева П.В., адвокатов Вахтерова А.Г. и Великановой В.Н., выступающих в защиту интересов осужденного Елаева П.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 года, которым
Елаев П.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Елаева П.В., адвокатов Великановой В.Н. и Вахтерова А.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Елаев П.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный им примерно <данные изъяты> находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Елаев П.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере, совершенные им до <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Елаев П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации признал частично, оспаривая размер изъятого наркотического средства.
В кассационное жалобе адвокат Вахтеров А.Г. в защиту интересов осужденного Елаева П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, конституционного принципа презумпции невиновности, принципа законности, и равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты, изложенным в прениях сторон в части непричастности Елаева П.В. к вменяемым ему деяниям. Обращает внимание, что вывод суда о предположительной дате так называемого сбыта наркотического средства, указанной в приговоре, не может быть положен в основу обвинения в силу части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г. в его последующей редакции от 06 февраля 2007 года. Указывает также, что судом незаконно было отказано в проведении судебно-следственного эксперимента, направленного на установление возможности хранения в неглубоком кармане куртки Елаева, в которой он находился во время досмотра, пакета с изъятой марихуаной, поскольку Елаев оспаривает массу изъятого вещества, достаточную для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд незаконно взял в основу приговора показания Елаева, данные им на следствии, а также не дал должную оценку показаниям свидетеля Т., и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., Кош., П., Е., Куз.. Просит приговор отменить, Елаева оправдать, разъяснить ему право на реабилитацию.
В кассационных жалобах адвокат Великанова В.Н. в защиту интересов осужденного Елаева П.В. и осужденный Елаев П.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что вина Елаева П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывают, что событие преступления по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации не доказано, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт сбыта Елаевым П.В. Т.А.Н. наркотического средства так как согласно показаниям последнего и Ч.А.И., Т.А.Н. находился в указанный день у него на свадьбе. Обращают внимание, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К.О.А., П.А.А., К.А.И., а также необоснованно указал примерную дату и примерное время совершения преступления. Считают, что протокол допроса подозреваемого Елаева от <данные изъяты> не может быть признан в качестве доказательства вины Елаева, так как в это время Елаев испытывал сильнейшие боли, что не позволило ему полностью воспринимать происходящее, и была опасность для его жизни и здоровья. Полагают, что суд также не должен был признавать допустимыми доказательства такие как заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты> постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление и протокол выемки от <данные изъяты> Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Елаева П.В. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Вахтерова А.Г. и Великановой В.Н. в защиту интересов Елаева П.В. прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – Филипичев В.М. полагает, что приговор отмене по кассационным жалобам не подлежит по причине необоснованности доводов. Указывает, что в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство стороны обвинения оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для доказанности вины Елаева П.В. Обращает внимание, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Елаев П.В. полностью признал вину в совершении преступлений. При допросе присутствовал защитник, которого Елаев П.В. пригласил сам, никаких жалоб в ходе допроса не поступало. Считает, что суд совершенно верно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты К., Кош., П., Е., Куз.. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предъявляемых к указанному судебному решению.
Как следует из требований статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона об указании в судебном решении конкретной даты сбыта наркотических средств потребителю судом первой инстанции выполнены не были.
Установление даты совершения преступления является предметом доказывания в судебном заседании, поскольку выяснение этого обстоятельства влияет на установление фактических обстоятельств дела.
Указание в приговоре на примерное совершение преступления Елаевым П.В. <данные изъяты> не позволяет последнему защищаться от предъявленного ему в этой части обвинения, поскольку дата совершения им преступления носит предположительный характер, что недопустимо.
Так же не состоятельны и выводы суда в части мотивировки того, что нахождение свидетеля Т.А.Н. на свадьбе у Чикнайкина не исключало возможности встречи Т.А.Н. с Елаевым П.В. с целью приобретения им у последнего наркотического средства, поскольку носит предположительный характер. А вывод суда о том, что дата вмененного Елаеву П.В. события определена следствием лишь как приблизительная( примерно <данные изъяты>), противоречит требованию статьи 73 УПК Российской Федерации о доказывании на стадии судебного производства события преступления.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует в соответствии со статьи 15 УПК Российской Федерации принять все предусмотренные законом меры обеспечения необходимых условий для реализации сторонами по делу предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, устранить указанные недостатки и принять решение, основанное на законе.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о не доказанности вины Елаева П.В. в инкриминируемых деяниях не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по тем основаниям, что приговор в отношении Елаева П.В. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кассационная инстанция лишена возможности давать юридическую оценку действиям осужденного и входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности его вины, проверка и оценка которых должна быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 года в отношении Елаева П.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Елаеву П.В. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Ю.А.Хренков
Е.И.Евдокимова