Судья: Нуянзина Л.Н. Дело № 22-2985/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбова Е.А., Колыманова А.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Захаровой В.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Латванова Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, пенсионерка, ранее не судимая,
осужденная приговором мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> по части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей,
оправдана в апелляционном порядке по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, и приговор мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> отменен.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения оправданной Латвановой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Абрамова А.В., просивших оставить приговор суда без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> Латванова Н.А. по предъявленному частным обвинителем Захаровой В.А. обвинению в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.
Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> приговор мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> в отношении Латвановой Н.А. отменен, и Латванова Н.А. оправдана на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции Латванова Н.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В кассационной жалобе частный обвинитель Захарова В.А. считает приговор Лямбирского районного суда РМ от <дата> незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата> Латванова Н.А. 3 раза ударила ее по голове пластмассовым бидоном, при этом вина Латвановой Н.А. в судебном заседании подтвердилась показаниями свидетелей Л.В.А., Л.В.И. и Л.В.А., которым стало известно о произошедшем с ее слов, а также участковым инспектором С.А.А., подтвердившим, что брал объяснения с Латвановой Н.А. по факту нанесения побоев. Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза тоже подтвердила наличие у нее повреждений, которые нанесла ей Латванова Н.А. Утверждает, что после судебного заседания Латванова Н.А. высказывала в ее адрес угрозы, которые она восприняла реально и опасается за свою жизнь. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Латвановой Н.А., а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Захаровой В.А., оправданная Латванова Н.А. считает приговор суда от <дата> законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Захаровой В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Латвановой Н.А. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям.
В силу положений статьи 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не привел убедительных оснований, по которым отверг представленные частным обвинителем доказательства, впоследствии положенные в основу приговора мировым судьей.
Так, по выводам приговора мирового судьи, основанных на доказательствах, представленных частным обвинителем Захаровой В.А., вина Латвановой Н.А. в нанесении побоев подтверждается показаниями потерпевшей Захаровой В.А., свидетелей Л.В.А., Л.В.И. и Л.В.А., а также письменными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется только при условии, если виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, сделал вывод о том, что никаких доказательств вины Латвановой Н.А. стороной обвинения представлено не было, а показания одной лишь потерпевшей являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.
С такой позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку сделанные судом выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванные свидетели узнали о причинении побоев потерпевшей непосредственно от самой Захаровой В.А., достоверность показаний которой суд под сомнение не поставил, тем более, что они согласуются в этой части и с другими исследованными судом доказательствами.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В данном случае, в подтверждение своих доводов о нанесении ударов и наличии телесных повреждений, причиненных ей Латвановой Н.А., потерпевшей Захаровой В.А. представлено заключение судебно-медицинской экспертизы <№> (МД) от <дата>, согласно выводов которой у Захаровой В.А. описан ушиб мягких тканей волосистой части головы, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) в срок до 7 суток к моменту проведения освидетельствования, то есть к <дата> (т.1 л.д.80).
Между тем, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, как объективно подтверждающее выводы мирового судьи о наличии в действиях Латвановой Н.А. состава преступления, равно как и показания свидетелей Л.В.А., Л.В.А. и Л.В.И., в совокупности с экспертизой свидетельствующие о достоверности показаний потерпевшей, вообще не получили никакой оценки при вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Латвановой Н.А. преждевременны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, по смыслу закона, вынесение оправдательного приговора за не установлением события преступления возможно тогда, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.
Однако вся совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, совершенно не свидетельствует о том, что такое событие, как причинение Захаровой В.А. повреждений, не имело место.
При том, что наличие у оправданной Латвановой Н.А. алиби, о необходимости проверки которого судом кассационной инстанции указывалось при предыдущей отмене приговора районного суда, не было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, так как согласно протокола судебного заседания, Латванова Н.А. в ходе ее допроса пояснила, что не может подтвердить, что <дата> она занималась оформлением документов и потерпевшую вообще не видела (т.2 л.д.17).
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда об оправдании Латвановой Н.А., не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, к тому же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о виновности или невиновности оправданной.
Приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая), и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> в отношении Латвановой Н.А., отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
Председательствующий Елховикова М.С.
Судьи Кольбов Е.А.
Колыманов А.Ф.