Докладчик Козлов А.М. Дело № 22-3081/12 г.
Судья Ермаков В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск РМ 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Козлова А.М., Чиндяскиной Р.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кулаковой Е.В. и потерпевшей К. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Кулакова Е. В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения осужденной Кулаковой Е.В. и её защитника Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулакова Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в период со <дата> по <дата> в межрайонном отделе <№> филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Кулакова Е.В., соглашаясь с квалификацией своих действий по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указывает, что совершенное ею впервые преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину она признала полностью, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, с потерпевшей К. примирились. Обращает внимание, что потерпевшая К. дважды обращалась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает необоснованным вывод суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать восстановлению социальной справедливости, так как в данном случае цели уголовного судопроизводства останутся не достигнутыми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает, что <дата> она обращалась с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Кулакова Е.В. ущерб возместила полностью, принесла извинения, и они с ней примирились. Претензий материального и морального характера она к Кулаковой Е.В. не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кулаковой Е.В. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кулаковой Е.В. государственный обвинитель Буров А.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными, а состоявшийся по делу приговор - подлежащим отмене по пункту 1 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим мотивам.
Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшей К. неоднократно были поданы суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кулаковой Е.В., так как последняя возместил материальный ущерб в полном объёме, между ними достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к Кулаковой Е.В. не имеет (л.д. 73, 78 т. 2).
Судом установлено, что Кулакова Е.В. ранее не судима, совершила преступления, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением, извинилась перед потерпевшей.
Принимая решение о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшей, суд не вправе был оспаривать факт примирения между сторонами по тому основанию, что К. не присутствовала на судебном заседании, а значит - не поддержала ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.
Данные выводы суда являются необоснованными и несостоятельными.
Отказ в прекращении уголовного дела суд мотивировал тем, что Кулакова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершила преступление против собственности в период работы в межрайонном отделе <адрес>, в связи с чем имеется большой общественный резонанс.
Судебная коллегия считает, что указанные в приговоре обстоятельства не влияют на принятие решения о прекращении уголовного дела. Наличие большого общественного резонанса доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Кулаковой Е.В. в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает приговор от <дата> в отношении Кулаковой Е.В., подлежащими отмене.
В кассационной жалобе и в заявлении, адресованном суду кассационной инстанции, потерпевшая К. подтвердила обстоятельства примирения с осужденной Кулаковой Е.В. и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кулакова Е.В. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления и приговора суда и прекращении производства по делу на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы осужденной Кулаковой Е.В. и потерпевшей К. удовлетворить.
Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Кулаковой Е. В. отменить.
На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении Кулаковой Е. В. уголовное преследование по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи А.М. Козлов
Р.А. Чиндяскина