Судья: Михеев О.С. Дело № 22-2951/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Егоровой А.И., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ильина С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2012 года, которым
Тингайкина Е. А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту мошенничества в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту мошенничества в отношении ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту мошенничества в отношении ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Приговоры <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении Тингайкиной Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Тингайкиной Е. А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.И. Литюшкина, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Тингайкиной Е.А. подлежащим отмене, пояснения потерпевшей ФИО3 об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Морозовой Н.В. в защиту интересов осужденной Тингайкиной Е.А., просившие приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тингайкина Е.А. осуждена за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам:
в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО2, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО3, причинив последней значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тингайкина Е.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Ильин С.В. не соглашаясь с приговором, считает, его чрезмерно мягким. Полагает, что суд не привел убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению условного наказания. Суд не учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, судом не принято во внимание, что Тингайкина Е.А. осуждена за умышленные преступления, совершенные неоднократно, преступления совершены ею в период испытательных сроков, трижды ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Морозова Н.В., действующая в защиту интересов осужденной Тингайкиной Е.А. указывает, что выводы государственного обвинителя о неправильном применении судом части 4 статьи 307 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания обоснованно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, а именно то, что она имеет троих малолетних детей, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденная Тингайкина Е.А. не нарушала порядок отбытия наказания по всем вынесенным в отношении нее приговорам. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Тингайкиной Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной Тингайкиной Е.А. в инкриминируемых ей деяний.
Действия Тингайкиной Е.А. дана правильная юридическая квалификация и данный факт не оспаривается в кассационном представлении.
Наказание осужденной назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Тингайкиной Е.А. обстоятельств суд признал наличие у осужденной на иждивении трех малолетних детей, наличие хронического заболевания (лимфовенозной недостаточности нижних конечностей), раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вид и размер наказания осужденной назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.
Доводы кассационного представления прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Ильина С.В. о чрезмерной мягкости назначенного Тингайкиной Е.А. наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденной назначено наказание в пределах санкций части 2 статьи ст. 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ. При этом, учтены как личность виновной и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Тингайкиной Е.А. рецидива преступления, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не усматриваются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
При назначении наказании судом обоснованно учтено, что осужденная Тингайкина Е.А. по приговорам <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> нарушений отбытия наказания не допускала.
Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень опасности, как совершенного преступления, так и самого лица, совершившего это преступление, суд Тингайкиной Е.А. обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно.
Оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о возможности исправления Тингайкиной Е.А. без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона в отношении Тингайкиной Е.А. также соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2012 года в отношении Тингайкиной Е. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.И. Егорова
Н.П. Ерина