Судья Пиваева А.М. № 22-3130/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Волкова Н.К. и Колыманова А.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володичева О.Ю. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Володичева О.Ю., <дата> года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от <дата> года которым он с учетом последующих изменений осужден на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пунктам « д,ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по части 2 статьи 213 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 04.06.1998 года, конец срока 03.09.2015 года,
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., мнение прокурора Шадрина В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Володичев О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указано на необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Володичев О.Ю., оспаривая постановление, считает, что судом не дан анализ представленным в отношении него характеризующим материалам. Ссылается на признание вины, частичное возмещение ущерба. Отмечает, что с 2006 года состоит на облегченных условиях отбывания. Указывает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении жены, несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида первой группы, нуждающихся в его уходе, обращает внимание, что с 2003 года по 2010 года не имел нарушений режима содержания. Просит постановление пересмотреть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Володичева О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Володичев О.Ю. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенные преступления, имеет 25 поощрений, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 25 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты и погашены в установленном порядке, по приговору имеет иск, трудоустроен на оплачиваемые работы в швейный цех в качестве швея-моториста, к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо, участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда принимает, но без желания, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не заслуживающий условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вместе с тем наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.
Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Володичев О.Ю. нуждается в его дальнейшем отбытии.
В подтверждении вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении правильно указал, что отбыв срок назначенного наказании, достаточный для обращения с ходатайством, Володичев О.Ю. тем не менее, не доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления. Несмотря на наличие 25 поощрений, в период отбывания наказания получил 25 взысканий.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего с учетом вышеизложенного в отношении Володичева О.Ю. не усматривается.
По мнению судебной коллегии, положительные навыки у осужденного не стали твердой нормой поведения и условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
Отсутствие у Володичева О.Ю. неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.
Оснований усомниться в правильности оценки судом личности осужденного на основе представленных данных, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Володичева О.Ю.
При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Володичева О.Ю.
Сведения о наличии на иждивении жены, несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 1 группы, на который осужденный Володичев О.Ю. указывает в своей кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть определяющими при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении и оснований для отмены постановления суда не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Володичева О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Н.К. Волков
А.Ф. Колыманов.