Судья: Филимонов С.И. Дело № 22-3077/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Шелковской Н.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Асановой И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата>, которым
Асанова И.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, работающая санитаркой <данные изъяты>, находящая в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Асановой И.И. и в защиту ее интересов адвоката Анощенковой С.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Асанова И.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступление ей совершено <дата> в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асанова И.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В кассационной жалобе Асанова И.И., выражая несогласие с приговором, считает, что судом ей было назначено несправедливое наказание в виду его суровости. Ссылается на то, что одна воспитывает двоих малолетних детей - А.К.М., 2008 года рождения и А.Э.М., 2010 года рождения, в настоящее время она находится в состоянии беременности, в связи с чем ей необходимо постоянно находиться под наблюдением врачей, а потому полагает, что судом в отношении нее должна быть применена отсрочка отбывания наказания. Обращает внимание на то, что к административной ответственности она привлекалась лишь в связи с тем, что М.М.Ч.о. проживал в ее квартире без регистрации, поэтому в отношении нее и составлялись протоколы об административном правонарушении. Утверждает, что потерпевший М.А.Д.о. и свидетель М.Р.Г.о. в судебном заседании дали показания, не соответствующие действительности в той части, что указанные лица с ней не знакомы. Указывает также, что во время совершения преступления она лишь защищалась, поэтому считает, что ее действия не подпадают под часть 1 статьи 105 УК РФ. В связи с чем, просит о снисхождении к ней.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Асановой И.И., государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Тестов Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденной Асановой И.И. и правильность квалификации ее действий в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, подробно приведенными и тщательно проанализированными в приговоре.
При этом сам факт нанесения Асановой И.И. одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшему М.М.Ч.о. во время возникшей ссоры, с причинением тому изложенного в заключении судебно-медицинской экспертизы <№> (а) <№> от <дата> телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, не оспаривался осужденной ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
Утверждения осужденной в кассационной жалобе о том, что во время совершения преступления она лишь защищалась, уже являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
Более того, свои признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения смерти М.М.Ч.о., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.2 л.д.5-11), при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.232-242), а также в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.56), оглашенные в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, Асанова И.И. в полном объеме подтвердила, указав при этом, что ее изначальные показания в судебном заседании насчет того, что потерпевший сам наткнулся на нож после того, как она защищаясь, оттолкнула его, были даны ей с целью уклониться от уголовной ответственности.
Ссылка осужденной в кассационной жалобе на то, что потерпевший первый намахнулся на нее, не соответствует действительности и опровергается показаниями Асановой И.И. в судебном заседании, где отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимая пояснила, что М.М.Ч.о. ножом ей не угрожал, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д.127).
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Асановой И.И. в совершении преступления, предусмотренного именно частью 1 статьи 105 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана объективная оценка.
Оснований для квалификации действий осужденной Асановой И.И. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, как о том ей ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной и о несоответствии действительности показаний потерпевшего М.А.Д.о. и свидетеля М.Р.Г.о. в судебном заседании в той части, что указанные лица с ней не знакомы.
В данном случае, как усматривается из приговора и объективно подтверждается протоколом судебного заседания, потерпевший М.А.Д.о. и свидетель М.Р.Г.о. в судебном заседании вообще не допрашивались, показания названных лиц в виду их неявки оглашались в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с согласия всех сторон, в том числе самой осужденной и стороны ее защиты, при этом каких-либо вопросов в связи с оглашением показаний названных лиц от Асановой И.И. и ее адвоката не поступало (т.2 л.д.124-125).
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия также находит необоснованными.
Наказание за содеянное Асановой И.И. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и в должной мере учтены, в том числе суд обоснованно учел как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так и наличие у виновной малолетних детей, на что она ссылается в кассационной жалобе.
Более того, названные обстоятельства наряду с другими, прямо указанными судом в приговоре, признаны в качестве смягчающих наказание осужденной.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Асановой И.И. наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлена осужденная, может быть лишь в местах лишения свободы.
В тоже время, вся совокупность смягчающих наказание Асановой И.И. обстоятельств, признанных судом исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления, обоснованно явились основанием для применения судом при назначении ей наказания, положений статьи 64 УК РФ.
Справедливость назначенного осужденной Асановой И.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Не назначение Асановой И.И. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.
Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Асановой И.И. наказания судом также соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применения отсрочки отбывания наказания судом в приговоре обсужден, свои выводы относительно невозможности применения к осужденной положений статьи 82 УК РФ суд надлежаще мотивировал.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
В тоже время, при учете данных, характеризующих личность подсудимой Асановой И.И., суд необоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что Асанова И.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности.
В данном случае, судимости за преступления, за которые Асанова И.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности, погашены в установленном законом порядке, а в силу части 6 статьи 86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
В связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а приговор суда в этой части – изменению.
Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не уменьшает объем предъявленного осужденной обвинения, не влияет на квалификацию ее действий, а потому не влечет снижение назначенного ей наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Асановой И.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Асанова И.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности.
В остальной части этот же приговор в отношении Асановой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Шелковская Н.Г.
Козлов А.М.