Докладчик Козлов А.М. Дело № 22-3175/2012 г.
Судья: Закиров Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Ериной Н.П., Козлова А.М.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Климаевой Л.Н. на постановление <адрес> от <дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении
Климаевой Л. Н. <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,
осужденной по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 120 часам обязательных работ,
М. <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С Климаевой Л.Н. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования К. к Климаевой Л.Н. о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубль, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, и к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., пояснения Климаевой Л.Н. и её адвоката Семиной Л.В., в полном объеме поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов М. об оставлении постановления в отношении М. без изменений, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене постановления суда в в виду процессуальных нарушений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Климаева Л.Н. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Преступление совершено Климаевой Л.Н. <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением <адрес> от <дата> указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Климаева Л.Н. считает вынесенные в отношении неё судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что приговором от <дата> К. был признан виновным в совершении преступлений, совершенных им <дата> в отношении неё и её дочери, М. Обстоятельства дела указанные в описательной части приговора от <дата> существенно отличаются от описательной части приговора от <дата> и постановления от <дата>. Оспаривает причастность и доказательства своей виновности в причинении побоев К., ссылается на предвзятость суда в оценке доказательств. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренные пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановление суда от <дата> отменить, а её оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, который ранее дал оценку доказательствам и выразил свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Климаевой Л.Н. и М. соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что события, имевшие место <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участниками которого являлись К., Климаева Л.Н. и М., ранее являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> К. признан виновным по части 1 статьи 116 (в отношении Климаевой Л.Н.) и по части 1 статьи 116 (в отношении М.) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № <адрес> и вступил в законную силу.
За основу обвинительного приговора мировым судьёй были взяты показания Климаевой Л.Н. и М. об обстоятельствах совершенных К. преступлений. Оценивая показания К., суд признал их ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Мировая судья установила, что его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, считая, что конфликт произошел по вине К.
Между тем К. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Климаевой Л.Н. и М. Изложенные в заявлении обстоятельства совершения ими преступлений были аналогичны его показаниям, данным им ранее в ходе рассмотрения уголовного дела.
Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении Климаевой Л.Н. и М., частным обвинителем по которому выступал К. В ходе рассмотрения данного дела он заявлял об отводе мирового судьи в виду того, что по его мнению она ранее вынесла в отношении него несправедливый приговор и ему приходиться доказывать и отстаивать свои права (л.д. 123 оборот). В удовлетворении указанного заявления К. было отказано.
Таким образом, мировая судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению Климаевой Л.Н. и М., подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказала своё мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Климаевой Л.Н. и М. мировая судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с её участием приговор в отношении указанных лиц является объективным и непредвзятым.
Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
В соответствии со статьёй 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Однако, суд апелляционной инстанции в нарушении требований данной нормы не учел вышеприведенные обстоятельства и оставил приговор мирового судьи без изменения.
Исходя из изложенного, апелляционное постановление в отношении Климаевой Л.Н. и М. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой состоявшегося судебного решения из-за нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы кассационной жалобы Климаевой Л.Н. на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление <адрес> от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Климаевой Л. Н. и М. оставлен без изменения, отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: А.М. Козлов
Н.П. Ерина