Судья: Филимонов С.И. Дело № 22-3233/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фадеева О.Ю. в интересах осужденного Баширова Р.Р., возражения на кассационную жалобу адвоката Фадеева О.Ю. представителя потерпевшей Ч. адвоката Бутяйкиной Н.И., государственного обвинителя Антоновой А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Баширов Р. Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении К.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении К.Д.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Баширова Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба:
- в пользу Ч. <данные изъяты> рубля;
- в пользу К.А. <данные изъяты> рублей;
- в пользу К.Д. <данные изъяты> рублей;
- в пользу Д. <данные изъяты> рублей;
- в пользу Я. <данные изъяты> рублей;
- в пользу М. <данные изъяты> рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., потерпевших Д., К.А. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Жучкова В.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Баширов Р.Р. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину Я., в крупном (в отношении Д.), в особо крупном размере (в отношении Ч., К.А., К.Д.), а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении М.).
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баширов Р.Р. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Фадеев О.Ю. в интересах осужденного Баширова Р.Р. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что умысла на совершение мошенничества Баширов Р.Р. не имел: не менял постоянного места жительства, номер телефона, фамилию и не скрывался от потерпевших. Всячески пытался возместить сумму, взятую у потерпевших на коммерческую деятельность. С суммой ущерба, заявленной К., в размере <данные изъяты> рублей Баширов Р.Р. не согласен, так как считает, что по его подсчетам должен последним <данные изъяты> рублей, остальная сумма ущерба потерпевшими К. в суде не доказана. Ссылка К. на договоры займа незаконна, так как договоры заключены путем обмана Баширова Р.Р. У Ч. он взял <данные изъяты> рублей для развития своего бизнеса, об этом составлены приходно-кассовые ордера, подписанные им добровольно в связи с признанием суммы долга. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей у М. действительно брал Баширов Р.Р., но по просьбе П.А., руководившего всей деятельностью по поставке сахара. Эти его показания не опровергнуты. По эпизодам в отношении Д., Я., а также по всем иным эпизодам его действия связаны с коммерческой деятельностью, носят гражданско-правовой характер. Все денежные средства, которые он взял в долг у потерпевших, ушли на строительство бани. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фадеева О.Ю. в интересах осужденного Баширова Р.Р. представитель потерпевшей Ч. адвокат Бутяйкина Н.И. доводы жалобы считает несостоятельными и надуманными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фадеева О.Ю. в интересах осужденного Баширова Р.Р. государственный обвинитель Антонова А.В. полагает, что суд правильно признал Баширова Р.Р. виновным в инкриминируемых деяниях, положив в основу приговора не только показания потерпевших, свидетелей, но и письменные материалы дела. Считает, что о наличии у Баширова Р.Р. умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности и желания исполнить обязательства – собственных доходов Баширов Р.Р. не имел, какой-либо деятельностью, приносящей реальный доход, осужденный не занимался. Используя доверительные отношения с потерпевшими, сложившиеся на фоне знакомства с В., зарекомендовавшим себя надежным деловым партнером, созданную Башировым Р.Р. видимость свою как состоятельного предпринимателя, показывавшего им как принадлежащие ему квартиру, баню, цех, Баширов Р.Р. совершал хищение денежных средств, с целью сокрытия фактов хищения писал расписки, частично выплачивал долги потерпевшим. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Баширов Р.Р., не отрицая наличия долга перед потерпевшими, утверждал, что все денежные средства ушли на строительство бани. Его деятельность связана с коммерческим риском, а потому носит гражданско-правовой характер.
Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и, вопреки заявлениям подсудимого, своего подтверждения не нашли.
По эпизоду с Ч. суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Ч., свидетелей Ч., Ч.С., М., Г., К., Ж., Ш., К.А., Б., С., Ю., представленные стороной обвинения в подтверждение их показаний письменные материалы дела, в том числе заявление Баширова Р.Р. о приеме на работу (т. 3, л.д. 214), приказ о приеме на работу Баширова Р.Р. (т. 3, л.д. 215), расходные кассовые ордера, согласно которым Баширов Р.Р. получил от руководителя Ч. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для приобретения рыбы и рыбной продукции (т. 3, л.д. 221-248, т. 4, л.д. 1-16), расходный кассовый ордер <№> на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 17), расписка от <дата> о получении Башировым Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя Ч. (т. 4, л.д. 18-19), протокол выемки от <дата> у Ч. компакт-диска с аудиозаписью разговоров Баширова Р.Р. и стенограмму разговоров на 42 листах формата А4 (т. 4, л.д. 148), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 5, л.д. 77-94), протокол выемки от <дата> у потерпевшей Ч. тетради с записью расходов на 98 л. (т. 4, л.д. 169), протоколы осмотра документов от <дата> от <дата> (т. 5, л.д. 26-27, 70, т. 4, л.д. 212-213, 214), протокол выемки от <дата> (т. 4, л.д. 153-154) и иные документы, исследованные судом и проанализированные в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности подтверждают, что действия Баширова Р.Р., использовавшего доверительные отношения между ним и потерпевшей Ч., были совершены в целях хищения ее денежных средств.
Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшей Ч., давшей неправдивые показания, правомерности использования полученных от нее денежных средств для совместного бизнеса судом тщательно проверены и отвергнуты, как голословные и не подтвержденные исследованными судом материалами уголовного дела.
Суд обоснованно признал, что на похищенные у Ч. денежные средства Баширов Р.Р. приобрел квартиру, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Ч., но также показаниями свидетелей Б., К.А. Оснований для оговора Баширова Р.Р. данными свидетелями судом не установлено. Не приведено в обоснование данного довода объективных сведений и в кассационной жалобе. Поэтому утверждение осужденного о даче потерпевшей и свидетелем Б. недостоверных показаний является лишь предположением, ни на чем не основанном.
Ни потерпевшая, ни свидетели не поясняли о наличии какого-либо совместного бизнеса с Башировым Р.Р. Его заверения перед Ч. о будущем вложении денег в совместные коммерческие проекты сделаны для облегчения получения от нее денежных средств, как это достоверно установлено в судебном заседании.
Передача незначительной по сравнению с суммой долга части денег потерпевшей судом правильно расценено как возмещение вреда, создание видимости правомерности своих действий, а не свидетельство о намерении Баширова Р.Р. и его возможности погасить долг перед Ч.
Суд по данному эпизоду действия Баширова Р.Р. верно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>), как мошенничество в особо крупном размере. Признаков присвоения и растраты вверенных ему денежных средств не имеется, так как исследованными по данному эпизоду доказательствами установлено, что Баширов Р.Р. принят на работу менеджером в ИП «Ч.» после похищения им денег, расходные кассовые ордера составлены в целях письменного оформления признаваемой им суммы долга.
По эпизодам с К.А. и К.Д. в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведена совокупность доказательств, подтверждающая выводы суда о виновности Баширова Р.Р. в совершении мошенничества, а именно: показания потерпевшего К.А., свидетелей П., В., А.Л., Б.Р., С.Д., А., А.Ф., письменные материалы дела, в том числе протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего К.А. изъяты расписки Баширова Р.Р. (т. 4, л.д. 129), протокол осмотра документов от <дата> (т. 4, л.д. 130-132), договоры займа от <дата>, от <дата> (т. 3, л.д. 191, 192), светокопия кредитного договора <№> от <дата> предоставленная Мордовским отделением <№> согласно которому К.Д. предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на приобретение квартиры на срок до <дата> (т. 3, л.д. 179-182), выписка лицевого счета К.Д. по кредитному договору <№> и ведомость уплаченных им сумм, согласно которым долг по данному кредитному договору полностью погашен <дата> (т. 3, л.д. 183, 184) и иные документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Вышеприведенными доказательствами установлена сумма денежных средств, похищенных как у К.Д., так и у К.А.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационной жалобы, что ущерб Башировым Р.Р. данным потерпевшим причинен в меньшем размере, как и в меньшем размере должна быть сумма постановленного ко взысканию в пользу К. имущественного ущерба.
Потерпевший К.А. последовательно показывал, что на просьбу Баширова Р.Р., утверждавшего, что является собственником банно-прачечного комбината в <адрес>, К.А. передал ему для реконструкции этого комбината <данные изъяты> руб. Для вложения денег в этот же комбинат Баширов Р.Р. продал автомобиль потерпевшего за <данные изъяты> руб., которые так и не вернул. После показа в <дата>. здания цеха по переработке рыбы и морепродуктов, якобы принадлежащих Баширову Р.Р., последнему К.А. передал <данные изъяты> руб, получив расписку сразу на всю сумму долга <данные изъяты> руб. без учета стоимости автомобиля. Позже К.А. узнал, что ни банно-прачечный комбинат, ни рыбный цех Баширову Р.Р. не принадлежат.
Аналогичные показания о размере похищенных у К.А. денежных средств дали суду потерпевший К.Д., свидетели В. о продаже автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., А.Л. о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. указана в расписке Баширова Р.Р.
Потерпевший К.Д. показывал, что по просьбе Баширова Р.Р. для вложения осужденным средств в развитие бизнеса по переработке рыбной продукции он передал подсудимому для продажи свой автомобиль <данные изъяты> руб. наличными в конце <дата> г.; в <дата> г. полученные по кредиту деньги в размере <данные изъяты> руб., в <дата> г. <данные изъяты> руб. Последние две суммы оформлены по договорам займа.
Свидетель А.Л. показал, что автомобиль <данные изъяты> им куплен у Баширова Р.Р. за <данные изъяты> руб., деньги переданы частями Баширову Р.Р.
Аналогичные показания дал суду и свидетель Б.Р.
Свидетель С.Д., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены в судебном заседании, показал об обстоятельствах передачи в его присутствии К.Д. денежных средств Баширову Р.Р. в доме по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т. 5, л.д. 71).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А., А., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что деньги за продажу дома К.Д. по просьбе последнего перечислили для погашения кредита по кредитному договору.
Таким образом, в совокупности с письменными доказательствами, показания свидетелей и потерпевших К. являются достоверными, последовательными, подробными, свидетельствуют о всех обстоятельствах, касающихся передачи им денежных средств Баширову Р.Р., которые последним похищены путем злоупотребления доверительными отношениями, существующими между ним и потерпевшими.
Показания свидетелей П. о принадлежности здания банно-прачечного комбината ему, а впоследствии Ч., а никак не Баширову Р.Р., показания свидетеля В. о сумме вложений в строительство дома с сауной, обстоятельствах продажи автомобиля <данные изъяты> опровергают доводы кассационной жалобы о гражданско-правовом характере действий Баширова Р.Р. Последний, как достоверно установлено судом, не имел намерений и возможности осуществления предлагаемых им коммерческих проектов, которые им использовались в целях похищения денежных средств у потерпевших.
Вывод суда о причинении ущерба потерпевшему К.А. в размере <данные изъяты> руб., а К.Д. в размере <данные изъяты> руб. является правильным и обоснованным.
Действия Баширова Р.Р. по эпизодам в отношении К.А. и К.Д. правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием у К.А., путем злоупотребления доверием у К.Д..
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о заключении договоров займа с К.Д. под влиянием обмана, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
По эпизоду с Д. в основу приговора суд правомерно положил показания потерпевшего Д., в которых тот показывал, что, будучи длительное время знаком с Башировым Р.Р., согласился купить через него автомобиль <данные изъяты> принадлежащий В., за <данные изъяты> руб. с предоплатой <данные изъяты> руб. <дата> в присутствии своей супруги он передал Баширову Р.Р. <данные изъяты> руб., составив при этом по просьбе Баширова Р.Р. и за его подписью расписку об этом. Впоследствии Баширов Р.Р. денег ему не вернул, автомобиль не передал, пояснив, что потратил деньги на закупку масла.
Аналогичные показания дали суду свидетели Д., К.Е.
Свидетель В. показал, что не имел намерений продавать свой автомобиль <данные изъяты> никаких денег от Баширова Р.Р. в качестве предоплаты стоимости автомобиля не получал.
Из исследованной судом расписки следует, что Башировым Р.Р. получена именно та сумма денежных средств, что озвучена потерпевшим Д. в судебном заседании – <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 161).
С учетом вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, действия Баширова Р.Р. по данному эпизоду правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств превышает установленный пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ размер <данные изъяты> руб.
Вопреки утверждению кассационной жалобы оснований для признания действий Баширова Р.Р. носящими гражданско-правовой характер не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы исследованными доказательствами, являются правильными. Оснований сомневаться в убедительных суждениях суда у судебной коллегии не имеется. Не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами и довод осужденного о закупке на данные средства сливочного масла. Каких-либо сведений в подтверждение этого довода не приводилось осужденным в судебном заседании. Не содержит таковых и кассационная жалоба.
По эпизоду с Я., несмотря на признание Башировым Р.Р. самих обстоятельств получения денег от Я. и его утверждения о коммерческом риске в ходе совместного с потерпевшим коммерческого проекта по производству рыбной продукции, судом правомерно признано, что действия Баширова Р.Р. следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).
Как следует из показаний Я., в <дата> именно Баширов Р.Р. предложил потерпевшему трудоустроиться в цех по переработке свежезамороженной рыбы. Он приступил к работе, но официальный трудовой договор так никогда и не был заключен. В <дата> Баширов Р.Р. попросил Я. оформить кредит на развитие совместного бизнеса и продать в этих же целях автомобиль. Для оформления кредита Баширов Р.Р. помог ему трудоустроиться в ООО <данные изъяты> и в <данные изъяты> Я. получил по кредитному договору <данные изъяты> руб., которые он передал Баширову Р.Р., а тот в свою очередь <данные изъяты> руб. отдал К.А. Проблемы рыбного цеха так и не были решены, деньги ему никто не вернул. Полученные от продажи автомобиля деньги частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. он передал Баширову Р.Р. Обещания последний относительного развития бизнеса не выполнил.
Об аналогичных обстоятельствах показали потерпевшие К.А. и Д.А., свидетель К.Е.
Свидетель К.Е. кроме того пояснила, что переданные ей Башировым Р.Р. <данные изъяты> руб. израсходованы на отделочные работы в бане, приобретение продуктов питания для рабочих, на личные нужды Баширова Р.Р., на регистрацию документов <данные изъяты> на приобретение бензина и другие нужды.
Проводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, суд мотивировал свои выводы относительно характера совершенных Башировым Р.Р. действий, установив способ совершения преступления путем злоупотребления доверием.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
По эпизоду с М., признавая Баширова Р.Р. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд в приговоре в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего М., свидетелей К., П., Р., Г., К.И., Н., Б., представленные стороной обвинения в подтверждение их показаний письменные материалы дела, в том числе договор <№>\С купли-продажи сахара от <дата> (т. 4, л.д. 117), договор поставки <№> от <дата> (т. 4, л.д. 80-81), дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору поставки <№> от <дата> (т. 4, л.д. 82), платежное поручение <№> от <дата> (т. 4, л.д. 83), дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору купли-продажи <№>/С от <дата> (т. 4, л.д. 118), счет-фактуры <№> от <дата> (т. 4, л.д. 84), товарная накладная <№> от <дата> (т. 4, л.д. 85), платежное поручение <№> от <дата> (т. 4, л.д. 86), приходный ордер <№> от <дата> (т. 4, л.д. 87), платежное поручение <№> от <дата> (т. 4, л.д. 88), дополнительное соглашение <№> от <дата> – приложение <№> к договору купли-продажи <№>/С от <дата> (т. 4, л.д. 119), счет-фактуры <№> от <дата> (т. 4, л.д. 89), товарная накладная <№> от <дата> (т. 4, л.д. 90). Приходный ордер б/н от <дата> (т. 4, л.д. 91), выписка по расчетному счету <№> <данные изъяты> (т. 5, л.д. 189-194), приказы председателя <данные изъяты> Баширова Р.Р. (т. 4, л.д. 112, 113, 115, 116) и иные документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме проверил утверждение Баширова Р.Р. о передаче полученных от М. денег П.А. и недоказанности вины осужденного в совершении хищения имущества, в особо крупном размере.
Так, потерпевший М. последовательно пояснял как и при каких обстоятельствах заключал договор с <данные изъяты> на поставку сахара-песка, размере и датах переданных лично Баширову Р.Р. денежных средств.
Свидетель К.Е. показала, что Баширов Р.Р. наряду с другими лицами являлся учредителем <данные изъяты> все дела решались в бане по <адрес>. Поскольку в созданном <данные изъяты> отсутствовали на расчетных счетах средства, банк отказал им в выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. После этого Баширов Р.Р. предложил заключить какую-либо сделку. По указанию Баширова Р.Р. <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> заведомо невыгодную сделку, поскольку сахар должны были приобрести по цене <данные изъяты>. за кг., а продать М. по <данные изъяты>., о чем она сказала Баширову Р.Р. Тем не менее, договор был заключен, Вначале М. перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет <данные изъяты>. Из них часть передали Баширову Р.Р. наличными. Кроме того, Баширов Р.Р. получил лично от М. деньги в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. передали Баширову Р.Р. якобы на услуги адвоката в связи с возбуждением дела по заявлению Ч., а остальные гражданской супруге Баширова Р.Р. Н.. Никакого масла Баширов Р.Р. не закупал. После перечисления ею <данные изъяты> руб. от М. на счет ООО <данные изъяты> для выполнения условий договора Баширов Р.Р. устроил скандал. Следующие <данные изъяты> руб. вновь М. передал наличными лично Баширову Р.Р.. в кассу <данные изъяты> они не приходовались, в ООО <данные изъяты> они также не поступили, сахар-песок, масло на них не приобретали. Из ранее полученных от М. денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, по указанию Баширова Р.Р. также обналичили <данные изъяты> руб. якобы для приобретения масла.
Аналогичные показания дал суду свидетель П.
Свидетель Г. показал об обстоятельствах заключения договора с ООО <данные изъяты> получения Башировым Р.Р. лично наличных денежных средств от М.
Свидетель Н. подтвердила показания К. относительно передачи для Баширова Р.Р. наличных денежных средств.
Вывод суда об использовании Башировым Р.Р. своего служебного положения основан на требованиях уголовного закона и материалах уголовного дела.
Из показаний в судебном заседании свидетелей К., П., Р. следует, что Баширов Р.Р. являлся учредителем и председателем <данные изъяты> Они же не принимали никакого участия без указания Баширова Р.Р. в деятельности предприятия. Денежными средствами полностью распоряжался только Баширов Р.Р.
Суд проверил версию Баширова Р.Р. о передаче денег П.А. и обоснованно признал ее несостоятельной.
Свидетель К.Е. последовательно утверждала, что П.А. имел какие-то отношения с Башировым Р.Р., однако последний стал скрываться от П.А. У П.А. не было денег и она с П. одолжили ему <данные изъяты> руб. на дорогу. П.А. сам разыскивал Баширова Р.Р.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове П.А. в судебное заседание сторона защиты не заявляла.
Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины Баширова Р.Р. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационной жалобы.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Баширова Р.Р. в совершении преступлений.
Наказание Баширову Р.Р. в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, влияющих на его назначение.
Гражданские иски разрешены правильно. Соответствует требованиям закона и решение суда о сохранении ареста на имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированной на имя Б. и Б.
В соответствии пунктом 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Судебная коллегия, соглашаясь с приговором суда в этой части, считает, что необходимость обеспечительной меры не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении в полном объеме гражданских исков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы защитника о неверной оценке судом показаний перечисленных в жалобах свидетелей, потерпевших, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, нельзя признать состоятельными.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей, потерпевших не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Руководствуясь статьями 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Баширова Р. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фадеева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи А.И.Егорова
Л.Г. Петелина