Докладчик: Евдокимова Е.И.№ 22-613/11
Судья: Неяскин Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Евдокимовой Е.И., Кольбова Е.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Терёшкина А.И. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Тёрешкина Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, отбывающего наказание <адрес> по приговору <адрес> <адрес> <адрес> от 29 июля 2009 года, которым он с учетом последующих изменений осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Терёшкина А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кандрина Д.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Терёшкин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, сослался на отсутствие иска, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сослался на преждевременность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Терёшкин А.И., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Отмечает, что в ходе судебного заседания не дан анализ допущенному им нарушению режима содержания, полученного в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. По мнению осужденного, наличие этого взыскания явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в то время, как в соответствии с законом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием для этого. Отмечает, что за период отбывания наказания получил профессиональное образование, что свидетельствует об исправлении; судом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его моральной и материальной поддержке, в постановлении суд не отразил заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, о причинах по которым назначенное на <дата> судебное заседание было отложено на <дата> он извещен не был, никакого постановления на этот счет судом не вынесено. Указывает, что в ходе судебного заседания секретарем судебного заседания протокол не велся, ни о каких технических средствах, применяемых в ходе судебного заседания, он предупрежден не был, само судебное заседание было непродолжительным, что, мнению осужденного, исключает тщательный анализ представленных в отношении него характеризующих материалов; защитником он обеспечен не был, чем также нарушено его право на защиту, а судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по настоящему материалу постановление в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Терёшкин А.И. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 2 поощрения, по приговору исковые требования к нему не предъявлены, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскание снято в установленном порядке, трудоустроен на основном швейном производстве, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как для своего исправления не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания осужденный Терёшкин А.И. имел нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, правильность которого он не обжаловал.
Всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел то обстоятельство, что взыскание было снято осужденным Терёшкиным А.И. в порядке поощрения.
За все время нахождения в исправительном учреждении осужденный получил только два поощрения - в октябре 2009 г. и в декабре 2010 года, до этого его отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией исправительного учреждения с положительной стороны.
Тем самым Терёшкин А.И. не совершил каких-то активных положительных действий, которые свидетельствовали бы о его стремлении твердо встать на путь исправления и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как видно из материала, учтено судом при принятии решения, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Применять положения части статьи 79 УК Российской Федерации право, а не обязанность суда.
Правильно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденным Терёшкина А.И. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.
Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного Терёшкина А.И. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 399 УПК Российской Федерации осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Поскольку порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривает возможность осуществления осужденным своих прав при помощи адвоката, данная норма закона предполагает выражение воли осужденного на участие адвоката путем заявления соответствующего ходатайства.
Как видно из материалов дела осужденному Терёшкину А.И. право, предусмотренное частью 4 статьей 399 УПК Российской Федерации, разъяснено под расписку.
Какого-либо ходатайства от осужденного об обеспечении его услугами защитника не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без участия адвоката.
Кроме того, обстоятельств по материалу, указывающих на обязательность осуществления права Терешкина А.И. на защиту с помощью адвоката в силу своих психических или физических недостатков, не установлено.
Судебное заседание проходило с участием осужденного Терешкина А.И., который был своевременно извещен о дне слушания дела, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что право осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства в судебном заседании нарушено не было.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377-388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2011 года в отношении осужденного Терешкина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.И.Сюбаев
Судьи:Е.А. Евдокимова
Е.А.Кольбов