Судья Бурдинов В.И.Дело № 22-567/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф., адвоката Попкова А.Н. в интересах осужденного Баляева В.В., кассационные жалобы потерпевшей Е., гражданского ответчика Б., возражения потерпевших З., П., Л., гражданского ответчика Э. на кассационные жалобы гражданского ответчика Б. и адвоката Попкова А.Н. в интересах осужденного Баляева В.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011 года, которым
Баляев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,
осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать:
- с осужденного Баляева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. – <данные изъяты> рублей; потерпевшего Л.– <данные изъяты> рублей. гражданского истца Ц.– <данные изъяты> рублей; гражданского истца А.– <данные изъяты> рублей;
- с Индивидуального предпринимателя Э. и Б. в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшего Т. - <данные изъяты> рублей солидарно, потерпевшего П. <данные изъяты> рублей солидарно, потерпевшего З. - <данные изъяты> рублей солидарно.
.- с Индивидуального предпринимателя Э. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
За потерпевшими Е., М., Т., Л., З., П., гражданскими истцами А., Ц., В., Ф. признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, потерпевшую Е., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, представителя потерпевшего Т. адвоката Ц., потерпевших М., З., П., гражданского истца А. об отмене приговора за мягкостью назначенной меры наказания и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы гражданского ответчика Б., осужденного Баляева В.В. и адвоката Попкова А.Н. в его защиту об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы, гражданского ответчика Б. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с него сумм в возмещение морального вреда, судебная коллегия
установила:
Баляев В.В. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам и смерть по неосторожности двух лиц.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. не оспаривает доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, однако считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 383 УПК РФ). Определяя размер наказания, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей Е., которая настаивала на максимально возможной мере наказания, связанной с реальным лишением свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также мнения остальных потерпевших, оставивших данный вопрос на усмотрение суда. Баляев В.В. не признал своей вины в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, не попросил прощения у пострадавших лиц, не возместил причиненного вреда. Считает, что при наличии данных обстоятельств Баляеву В.В. надлежало определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и изменить меру пресечения на заключение под стражу. Суд, удовлетворив исковые требования потерпевших Т., Л., П., З., в приговоре не обосновал, ввиду каких обстоятельств они подлежат лишь частичному удовлетворению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевшая Е. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. До настоящего времени Баляев В.В. не раскаялся в содеянном, не предпринял каких-либо действий, чтобы как-то загладить причиненный вред. Считает, что суд необоснованно учел как смягчающие обстоятельства преклонный возраст и состояние здоровья Баляева В.В., так как Баляев В.В. является трудоспособным гражданином. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, то, что Баляев В.В. длительное время управлял автомобилем с неисправной тормозной системой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Попков А.Н. в защиту интересов осужденного Баляева В.В. с приговором суда не согласен. Считает, что виновность Баляева В.В. в ходе судебного следствия доказана не была. Все обстоятельства ДТП, которые описываются в приговоре, и доказательства, на которые ссылается суд, формальны, не полны, не объективны, подвергаются сомнению и не подтверждены объективными данными по уголовному делу. Судом не проверена причинно-следственная связь между действиями водителя Баляева В.В., и наступившими последствиями. Проводя анализ судебно-автотехнических экспертиз, полагает, что в заключениях эксперты-автотехники конкретно указывают причиной дорожно-транспортного происшествия техническую неисправность тормозной системы автомобиля, а не действия водителя. За нарушения законов и нормативных актов, регулирующих обеспечение безопасности дорожного движения транспортных предприятий, ответственность несут должностные лица. Согласно показаниям Баляева В.В., он, предпринял все меры для торможения, все требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД по предотвращению столкновения транспортных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные относительно лица, ответственного за техническое состояние автомобиля и безопасность движения в организации, и не установлено, является ли таковым Баляев В.В. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов или специалистов для разъяснения заключений, а также о назначении комиссионной автотехнической экспертизы. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не дана оценка действиям (бездействию) работодателя Э., которая ответственна как руководитель за выпуск в рейс технически неисправных автомобилей. Также при назначении автотехнических экспертиз в исходных данных не были указаны действия (бездействия) ответственных лиц за безопасность дорожного движения и не были поставлены вопросы, какие нарушения имеются в действиях ответственных лиц. Анализируя показания Э. в судебном заседании, считает, что предприниматель Э., проявив легкомыслие, и самонадеянно рассчитывая на отсутствие каких-либо последствий, не проводила ежедневный технический осмотр автомобиля, не предприняла своевременных мер по закреплению и возложению обязанностей ответственного лица, не обеспечила эксплуатацию транспортного средства в технически исправном состоянии. Более того, Э., не имея необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы, не заключила договор с организациями, обладающими необходимой базой или имеющими лицензию на проведение работ по осмотру автотранспорта. Данные действия, а точнее бездействие Э. привели к эксплуатации технически неисправного автомобиля, что повлекло за собой ДТП и смерть людей. Выпуск в эксплуатацию транспортного средства – это разрешение на его использование или указание на выезд в рейс, что и сделала ИП Э., выписав путевой лист. Поэтому Баляев В.В. не может нести ответственность, и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Баляев В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения могут учитываться при условии, если водитель управлял технически-исправным автомобилем. Просит приговор суда отменить, Баляева В.В. оправдать либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Попкова А.Н. потерпевшие З. и П., гражданский ответчик Э. считают приговор суда законным и обоснованным.
В кассационной жалобе гражданский ответчик Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ним, как собственником автомобиля, и ИП Э. Согласно п. 4.2 данного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Согласно положениям статей 1079, 648 ГК РФ, арендатор транспортного средства несет гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам. На момент ДТП Баляев В.В. управлял транспортным средством, находящимся в аренде у Э. по договору аренды транспортного средства. Просит приговор суда в части взыскания с него как с собственника автомашины компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т., Е., З., П. отменить.
В возражениях на кассационную жалобу гражданского ответчика Б. потерпевшие З., П. и Л. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы гражданского ответчика Б. необоснованными, поскольку собственником источника повышенной опасности является Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб гражданского ответчика Б., адвоката Попкова А.Н. в интересах осужденного Баляева В.В., потерпевшей Е., возражений потерпевших З., П., Л., гражданского ответчика Э. на кассационные жалобы гражданского ответчика Б. и адвоката Попкова А.Н. в интересах осужденного Баляева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Баляева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Баляев В.В. не отрицал, что <дата> около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> при применении им торможения его автомобиль не остановился, после чего произошло столкновение. Он не отрицал, что знал о неисправностях тормозной системы автомобиля, самостоятельно при отсутствии каких-либо специальных познаний неоднократно производил ее ремонт. О том, что не допускается соединение тормозных шлангов соединительными элементами-фитингами, он не знал.
Свидетель Г. суду пояснил, что в <дата> г. Баляев В.В. самостоятельно ремонтировал неисправную тормозную систему, продолжал ее эксплуатацию.
Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы в момент ДТП одно из шланговых соединений фитинга, соединяющего трубки тормозного шланга, было в неработоспособном состоянии. (т.2, л.д. 92-111)
Заключением комплексной ситуационной медико-криминалистической, транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизой установлено, что неисправность в тормозной системе могла произойти как до, так и во время дорожно-транспортного происшествия. Отказ тормозной системы с технической точки зрения находится в прямой связи с происшествием. При технически исправном автомобиле водитель Баляев В.В. имел возможность предотвратить столкновение. Указывается, что водитель Баляев В.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 136-165);
Заключением эксперта также установлено, что установка дополнительных соединительных элементов на тормозные шланги не соответствует п. 4.1.12 ГОСТа, водителем нарушен п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (т. 2 л.д. 198-203),
Показаниями свидетелей Г., К., иных допрошенных лиц установлено, что неисправность тормозной системы, невозможность водителя Баляева В.В. затормозить, произошла до происшествия.
Об этом же указывал и сам Баляев В.В.
Кроме того, его вина установлена показаниями потерпевших Е., М., Т., Ж., З., П., свидетелей Р., Д., О., Я., И., Ц., А., свидетелей и гражданских ответчиков Б. и Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-21); заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 83-86, 89-93, т. 2 л.д. 53, 54-55, 56-57, 58, 60, 61-62, 131, 132-135); протоколами осмотра автомобилей (т. 1 л.д. 137-146, 150-157, 199-208, 216-227), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Этим доказательствам суд в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости,. а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно не находя оснований сомневаться в их достоверности. Не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Попкова А.Н., суд дал оценку выводам судебно-автотехнических и иных экспертиз, указав в приговоре, какие пункты Правил дорожного движения нарушены Баляевым В.В.
Доводы о незнании Баляевым В.В. неприменения фитингов при ремонте тормозной системы выдвигались стороной защиты и в судебном заседании, проверены и надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между нарушением Баляевым В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевших, причинению им тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из требований части 3 статьи 15, статьи 21 УПК РФ, суд не является оранном уголовного преследования. По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 252 УПК РФ в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.
Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии доказательств причастности к совершению преступления и необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя Э. по статье 266 УК РФ, не основаны на требованиях уголовного закона и не рассматриваются судебной коллегией.
В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными и утверждения адвоката о невыяснении экспертным путем, какие нарушения имели место со стороны предпринимателя Э.
Довод стороны защиты о невиновности Баляева В.В. и другие, указанные в кассационной жалобе, были предметом тщательной судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове эксперта Бурлуцкого А.И. для разъяснения данного им заключения, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Баляева В.В. по части 5 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мера наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством с отбыванием его в колонии-поселении, судом мотивирована должным образом и назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что Баляев В.В. не отрицал совершенных им действий, фактически частично признавая вину в содеянном. Просил прощения у потерпевших. В настоящее время имеет инвалидность по общему заболеванию, о чем в суд кассационной инстанции представил надлежаще оформленные документы. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, их надлежит учесть при назначении наказания, которое в связи с указанным следует снизить.
Суд, назначая Баляеву В.В. наказание, необоснованно сослался на наступление от его действий тяжких последствий. Между тем наступление тяжких последствий является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Баляев В.В. Поэтому ссылку на указанные обстоятельства из мотивировки назначения наказания судебная коллегия считает необходимым исключить.
Отбывание наказания Баляеву В.В. в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Те обстоятельства, на которые сторона обвинения, потерпевшая Е. ссылаются при обосновании необходимости изменения вида исправительного учреждения осужденному, суду были известны и должным образом учтены при принятии им решения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание виновного лица обстоятельств суд может учитывать и обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 61 УК РФ. Поэтому суд верно признал смягчающими возраст и состояние здоровья Баляева В.В.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей Е. о мягкости назначенного наказания и неправильном назначении вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать среди прочего мотивы и обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, то есть и по вопросам, относящимся к разрешению гражданских исков.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Суд не привел мотивов частичного удовлетворения гражданских исков, как и обоснования удовлетворения гражданских исков в полном размере.
Суд с точки зрения статьи 1079 ГК РФ не мотивировал свое решение о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему М. смертью его сына, с Баляева В.В., а потерпевшей Е., причиненного смертью ее мужа, с индивидуального предпринимателя Э.
Статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости..
Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не привел в приговоре, и не учел эти требования закона, формально указав на разумность и справедливость..
Суд не учел требования закона о взыскании морального вреда в долевом отношении, а не в солидарном.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 и части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. в отношении Баляева В.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу гражданского ответчика Б..
Из описательно-мотивировочной части приговора из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, исключить указание на наступление тяжких последствий.
Назначенное Баляеву В.В. по части 5 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 6 месяцев..
В части разрешения гражданских исков приговор отменить и, признав за потерпевшими Е., М., З., П., Л., Т., гражданскими истцами Ц., А., С., Ф. право на удовлетворение гражданского иска о причинении морального и материального вреда, вопрос о размере его возмещения направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор по делу оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:М.С.Елховикова
СудьиЛ.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская