Докладчик: Евдокимова Е.И.Дело № 22-668/11
Судья: Гавин А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Евдокимовой Е.И., Егоровой А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Афонина Е.В. и защитника Борисова А.П., адвоката Кривова В.Н. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, которым
Афонин Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Афонина Е.В. в пользу потерпевшего М. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> руб. – расходы за приобретение лекарственных препаратов.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Афонина Е.В., адвоката Тремасова С.Ф. и защитника Борисова А.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Афонин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.
Как установлено судом, преступление осужденным совершено <дата> примерно в <дата>. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Афонин Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В совместной кассационной жалобе Афонин Е.В. и защитник Борисов А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на признание Афониным Е.В. вины и раскаяние в содеянном, считают приговор несправедливым и отмечают противоречия в показаниях потерпевшего М., свидетеля Ф., которые судом не устранены. Полагают, что наказание назначенное судом не соответствует тяжести содеянного, данным о личности Афонина Е.В., а также противоправному поведению потерпевшего и является чрезмерно суровым. Отмечая отсутствие судимости у Афонина Е.В., положительных характеристик, наличие инвалидности 2 группы у отца и иные смягчающие обстоятельства, полагает, что у суда были основания для назначения ему более мягкого наказания. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Афонин Е.В. ссылается на те же обстоятельства. Ставится вопрос об изменении приговора и применении в отношении Афонина Е.В. положений статьи 73 УК Российской Федерации. Кроме того, осужденный также просит отменить постановление суда о взыскании с него судебных издержек в виду его имущественной несостоятельности.
В кассационной жалобе адвокат Кривов В.Н., выражая несогласие с приговором, высказывает мнение о его несправедливости, отмечая, что Афонин Е.В. ранее у уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, считает, что вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации является немотивированным и необоснованным, полагает, что реальное отбытие наказания не окажет исправительного воздействия на Афонина Е.В., применение же положений статьи 73 УК Российской Федерации будет достаточным для исправления осужденного. Просит приговор изменить, применить к Афонину Е.В. статью 73 УК Российской Федерации.
Защитник Борисов В.П. в кассационной жалобе от <дата>, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Афонина Е.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Темниковского района Республики Мордовия Аршинов А.И. считает, что Афонин Е.В. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации и назначенное наказание является справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Афонина Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетелей Ф., С., М.С.В., М.С.И., признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения преступления, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Афонина Е.В., указывают на причастность осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для его жизни.
Доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Доказанность вины не оспаривается сторонами в целом и в кассационном порядке.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.
Требования ст. ст. 302 - 310 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами совместной кассационной жалобы осужденного и его защитника Борисова А.П., в которой имеется ссылка на те доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Гражданский иск рассмотрен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством и выводы по нему в приговоре мотивированы.
Что касается доводов кассационной жалобы стороны защиты в той части, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, судебная коллегия высказывает следующее суждение.
Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
Таким образом, оспариваемое стороной защиты решение суда о взыскании с осужденного Афонина Е.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 5 000 руб. не может рассматриваться как нарушающие конституционные права осужденного, поскольку указанные расходы оправданные и необходимые для потерпевшего М.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного Афонина Е.В. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, квалификация действий не оспаривается.
Между тем, в указанную норму уголовного закона Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Афонина Е.В., в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 2 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат переквалификациис части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, а также с учетом положений ст. 10 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит, что при назначении Афонину Е.В. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования указанных положений закона.
Как свидетельствуют материалы дела, Афонин Е.В. воспитывался в многодетной семье, его отец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, прошел службу в рядах Российской Армии, что судом не принято во внимание при назначении наказания.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, которые были спровоцированы самим потерпевшим и что существенно снижает степень его общественной опасности, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного наказания и, принимая во внимание личность осужденного Афонина Е.В., характеризуемого только с положительной стороны, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что суд первой инстанции обоснованно признав в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего М., должным образом при назначении наказания его не учел.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года в отношении Афонина Е.В. изменить.
Действия Афонина Е.В. с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 № 92-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Афонину Е.В. по ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на него обязанности в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять место жительства.
Меру пресечения Афонину Е.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его немедленно освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.С.Елховикова
Судьи:Е.И. Евдокимова
А.И.Егорова