Судья Бурканов О.А.Дело № 22-671/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Кольбова Е.А.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года, которым
Маланьин Н.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Маланьина Н.Д. возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
Маланьина Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, с высшим образованием, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 60 000 рублей;
Маланьин А.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, со среднем образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения в ходе предварительного расследования под стражей с 22.01.2010 г. по 22.03.2010 г. снижен размер наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.
Этим же приговором Маланьин Н.Д., Маланьин А.Н. и Маланьина Н.А. оправданы по ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, пояснения осужденных Маланьиных Н.Д., А.Н. и Н.А., а также адвоката Завьялова С.А., в защиту интересов последней, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маланьин Н.Д. и Маланьин А.Н. осуждены за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров неоднократно, Маланьина Н.А. осуждена за пособничество в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров неоднократно.
Как установлено судом, преступления ими совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Они же органами предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, имевшего место в тот же период времени в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маланьин Н.Д., Маланьин А.Н. и Маланьина Н.А. вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали частично.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Маланьиных состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции уголовного закона от 08.12.2003г./
В кассационном представлении государственный обвинитель Филипичев В.М., не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, указывает на незаконность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование ссылается на пункты 2, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает на незаконность оправдания осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, без должного учета наличия в их действиях признаков мошенничества. Считает необоснованным вывод суда, что органом предварительного следствия не вменялась конкретная сумма ущерба, причиненная каждому потерпевшему, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны как конкретные суммы ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, так и общая сумма причиненного ущерба. Кроме того, сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших и имеющимися в деле исковыми заявлениями АНВ, САВ, ШЮА, ЩЕЮ о возмещении вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемой, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Вина осужденных Маланьина Н.Д. и Маланьина А.Н. в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров неоднократно, Маланьиной Н.А. в пособничестве в незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров неоднократно, помимо ее признания самими осужденными, в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом письменными материалами дела и не оспаривается в кассационном представлении.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения в отношении подсудимых квалифицирующего признака незаконного использования товарного знака "организованной группой" и оправдания Маланьиных по ч.4 ст. 159 УК РФ.
По смыслу уголовного закона ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа имеет организатора, тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Между тем, осужденные Маланьины в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы. Эти показания не были опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом также верно установлено, что Маланьин А.Н. и Маланьина Н.А. вовлечены Маланьиным Н.Д. в совершение уже начатого преступления, то есть после выполнения последним его объективной стороны. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре. Ссылка стороны обвинения на семейные отношения между осужденными, как на признак организованной группы, как правильно указано судом, не основана на законе.
Тем самым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков устойчивости объединения осужденных в совершении преступлений и исключил указание о совершении ими преступлений в составе организованной группы.
По установленным обстоятельствам у суда не было оснований квалифицировать действия осужденных и по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку их сговор не был предварительным.
Также, как обоснованно установлено судом, объективных доказательств виновности Маланьиных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия не представлено.
Представленные стороной обвинения доказательства, в качестве виновности в инкриминируемом преступлении, а именно показания осужденных, потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт изготовления и реализации осужденными потерпевшим водно-спиртовой смеси под видом продукции <данные изъяты>, с незаконным использованием чужого товарного знака(за незаконное использование чужого товарного знака осуждены по ч. 1 ст. 180 УК РФ), что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, по смыслу ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество совершается с прямым умыслом и с корыстной целью. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу.
Как установлено судом потерпевшим АЛА, АСС, БХА, БОС, БНИ, БТН, ВЮВ, ВЕА, ГАА, ЗВА, КАВ, КВВ, ЛЮА, ЛАП, МТП, МНИ, НИС, СИВ, Устюжанцевой, УРХ, ЧАВ какого либо ущерба не причинено. Ущерб, причиненный потерпевшим ЗВА, ИВЕ и ШЮА объективными доказательствами не подтвержден. Тем самым доводы кассационного представления об указании конкретных сумм ущерба, причиненного каждому потерпевшему, несостоятельны.
Таким образом, как верно указано судом, вменение органами следствия в вину подсудимым общей суммы причиненного ущерба всем потерпевшим, лишило суд, возможности установить размер причиненного вреда оставшимся потерпевшим АИН, ВДА, ЛАФ, ССН, УВА, ЩЕЮ, АНВ и ИВЕ. При этом, двое последних, также не указали о его сумме. При исключении не подтвержденного в судебном заседании ущерба, установление и распределение его оставшейся части судом, противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Оправдание Маланьиных по ст. 159 ч. 4 УК РФ обосновано и теми обстоятельствами, что приобретая алкоголь по заведомо низкой цене, потерпевшие предполагали, что спиртное низкого качества. Это подтверждается отсутствием претензий материального плана и причиненного вреда большей части потерпевших, а также показаниями потерпевшей МЕВ о том, что приобретая алкоголь, догадывалась о фальсификации. Установленное свидетельствует о потенциальной готовности к тому, что товар окажется подделкой. При таких обстоятельствах в действиях Маланьиных обмана не усматривается.
Кроме того, как следует из ряда заключений судебных экспертиз в изъятых бутылках –жидкость не соответствует ГОСТу по техническим условиям, по физико-химическим свойствам, водкой не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, приготовленную на основе этилового спирта.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что реализация Маланьиными гражданам водно-спиртовой смеси не соответствующей требованиям технических регламентов, стандартов(ГОСТ) по качеству товара не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно.
Ссылка государственного обвинителя на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержание которого, по его мнению, указывает на признаки мошенничества в действиях оправданных, несостоятельна. По мимо вышеизложенного, указанное им регламентирует изготовление и реализацию фальсифицированных товаров, в том числе и спиртосодержащих напитков, при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, что материалами дела не подтверждено.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновных, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 180 УК РФ и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года в отношении Маланьина Н.Д., Маланьина А.Н. и Маланьиной Н.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Ф.Колыманов
СудьиЕ.В. Дерябин
Е.А.Кольбов