Судья Ботин Н.А.Дело № 22–647/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск04 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ударцева С.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года, которым
Ударцев С.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнения прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Ударцев С.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ЕАА на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище. Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно в 23.00 часа в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ударцев С.В., не отрицая факт совершения им преступления, не соглашается с приговором вследствие неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что кража была совершена из коридора жилого дома, что не следует считать жилым помещением, так как коридор не предназначен для постоянного и временного проживания людей. Кроме того, он проник в дом через незапертую дверь путем свободного доступа и после этого у него возник умысел на хищение. Указывает на неправомерность признания судом в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее был судим за преступление небольшой тяжести, что согласно п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельств – рецидив преступления и снизить назначенный срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает, что вина осужденного Ударцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Ударцева С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего факта тайного хищения чужого имущества, потерпевшего ЕАА, свидетелей НЮА и НЮВ., а также исследованными и признанными судом достоверными письменными доказательствами дела, приведенными и проанализированными в приговоре.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного. Действиям Ударцева С.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проник в коридор дома, который не является жилищем, путем свободного доступа и до этого умысла на кражу не имел, являются несостоятельными. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что Ударцев С.В. находясь рядом с домом <адрес> и увидев, что входная дверь в квартиру <№> не заперта и в коридоре горит свет, решил совершить кражу находящегося там имущества. Именно с этим умыслом он незаконно проник в коридор квартиры, откуда совершил кражу детских санок и бензопилы марки «Дружба-4».
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения. Поскольку кража совершена из коридора квартиры, а коридор является единым целым квартиры, и виновный не имел права проникать туда без ведома, разрешения или согласия ее собственника, в его действиях содержится квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ударцева С.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака кражи судом надлежаще мотивировано.
Наказание Ударцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учел, что на момент совершения преступления Ударцев С.В. имел непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и обоснованно признал, как отягчающее ответственность обстоятельство – рецидив преступлений, что опровергает довод осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для снижения наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в указанную норму уголовного закона Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ содеянное Ударцевым С.В. надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального Закона и снизить наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года в отношении Ударцева С.В. изменить.
Действия Ударцева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.С.Елховикова
СудьиЕ.В. Дерябин
Н.Г.Шелковская