Судья: Бурдинов В.И.Дело № 22-605/11
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Никитиной И.А. в защиту интересов осужденного Киржаева С.Е., кассационной жалобе осужденного Барабанщикова А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года, которым
Барабанщиков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Киржаев С.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, студент 2-го курса Рузаевского института машиностроения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденного Барабанщикова А.В. и, в защиту его интересов, адвоката Паулова В.С., а также осужденного Киржаева С.Е. и адвоката Никитину И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия
установила:
Барабанщиков А.В. и Киржаев С.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Барабанщиков А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барабанщиков А.В. и Киржаев С.Е. свою вину в совершении преступлений признали полностью.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И. считает приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что в нарушение статьи 60 УК РФ Барабанщикову А.В. и Киржаеву С.Е. назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. Суд, назначая подсудимым наказание за преступление совершенное в соучастии, не учел требования статьи 67 УК РФ о характере и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления. Данные обстоятельства выяснялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего отражения в приговоре. В обвинительном заключении следователем у каждого из подсудимых указано, в числе прочих, смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, «способствование уголовному преследованию другого соучастника преступления». Однако в приговоре данное смягчающее обстоятельство не указано. В то же время суд, назначая подсудимым наказание с применением статьи 64 УК РФ, признал исключительными обстоятельствами совокупность установленных смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых. Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены и не приведены в приговоре исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления и обосновывали бы назначение им наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ. Напротив, установлено, что Барабанщиков А.В. и Киржаев С.Е. совершили особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, распространением наркотиков в особо крупном размере среди населения. Поэтому наказание с применением статьи 64 УК РФ является несправедливым вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитина И.А. в защиту интересов осужденного Киржаева С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Киржаеву С.Е. наказания. В приговоре не указаны основания и мотивы вывода суда о назначении Киржаеву С.Е. наказания, связанного только с изоляцией от общества. Считает, что данный вывод суда является несправедливым, поскольку суд не принял во внимание, поведение осужденного после совершения преступления, а именно деятельное раскаяние, активное содействование в расследовании дела, способствование в раскрытии и расследовании других преступлений, ранее не раскрытых. Указывает, что Киржаев С.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, он примерно учился, помогал и заботился о родителях, искупил свою вину за содеянное искренним стремлением и результативным раскрытием других преступлений, выявлением лиц, совершивших преступления латентного характера. Просит приговор суда изменить, назначить Киржаеву С.Е. наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Барабанщиков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенную меру наказания чрезмерно суровой. Полагает, что суд не учел данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, с места учебы и с места прохождения военной службы, его семейное положение, наличие на иждивении матери и несовершеннолетней сестры, у которой проблемы со здоровьем. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, по части 1 статьи 228 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, а по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ существенно снизить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Барабанщикова А.В. и Киржаева С.Е. судом рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследовав показания подсудимых, свидетелей обвинения, в том числе, оперативных сотрудников, организовавших проведение и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению виновных лиц, результаты этих мероприятий, заключения криминалистических экспертиз, суд сделал правильный вывод, что подсудимыми были совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Выводы суда о виновности Барабанщикова А.В. и Киржаева С.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих подсудимых Барабанщикова А.В. и Киржаева С.Е.; показаниями свидетелей НЕВ, ЧАВ, МВС, АМЮ, ФЭИ, КНН, БДГ, АДА, СВВ, МАА, БНН, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ЧММ, САН; а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Барабанщикова А.В. и Киржаева С.Е. не оспаривается в кассационном представлении, в кассационных жалобах как адвоката Никитиной И.А. в защиту интересов осужденного Киржаева С.Е., так и осужденного Барабанщикова А.В.
Действия Барабанщикова А.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, Барабанщикова А.В. и Киржаева С.Е. по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Барабанщикову А.В. и Киржаеву С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их характеристики, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, у Барабанщикова А.В. кроме этого явку с повинной, и обоснованно применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, на который ссылается автор кассационного представления, предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По смыслу данной нормы речь идет о том преступлении, в совершении которого обвиняется и осуждается лицо. Правовые последствия установления данного смягчающего обстоятельства указаны в части 1 статьи 62 УК РФ и применены судом при назначении наказания обоим осужденным. Доводы жалобы об изобличении иных участников по иным преступлениям, способствование раскрытию латентных преступлений нельзя признать состоятельными.
Влияние назначенного наказания на условия жизни их семей судом принято во внимание.
Вопреки доводам адвоката суд мотивировал свое решение о необходимости назначения виновным наказания, связанного с изоляцией от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений требований ст. 67 УК РФ, как об этом указано в кассационном представлении судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года в отношении Киржаева С.Е. и Барабанщикова А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.С.Елховикова
Судьи:Е.В.Дерябин
Н.Г. Шелковская