Судья: Артемьев В.П.Дело № 22-827/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе,
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В., возражений на него адвоката Шмаковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Колядина С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 года, которым
Колядин С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденного Колядина С.С., адвоката Шмакову Н.Ю. в интересах осужденного Колядина С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Колядин С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт <дата> наркотического средства - гашиш массой 0,67 грамма, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш, в крупном размере, массой 11,27 грамма и наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, массой 9,3 грамма.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Колядин С.С. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска РМ Рябцев А.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в явке с повинной Колядин С.С. сообщает о совершении тех преступлений, за которые он не был осужден, поэтому смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной» в его действиях усмотрено необоснованно. Не соглашаясь с выводами суда о возможности применения к Колядину С.С. условной меры наказания при установленных судом смягчающих обстоятельствах, указывает, что судом Колядин С.С. осужден за совершение двух умышленных преступлений против незаконного оборота наркотических средств, одно из которых отнесено законодательством к категории тяжких. Без внимания суда осталось совершение покушения на сбыт наркотического средства «гашиш», незаконные действия Колядина С.С. способствовали распространению наркотических средств среди населения. Поэтому назначение Колядину С.С. условной меры наказания является несправедливым и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Кроме того, назначив за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы, т.е. в максимальном размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ, частью 1 статьи 62 УК РФ., суд не обосновал свой вывод в данной части. В резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, нарушил требования части 3 статьи 81 УК РФ, постановив уничтожить лазерные компакт-диски с записями телефонных переговоров Колядина С.С., тогда как данные предметы не запрещены к обращению и не являются орудием преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Саранска Рябцева А.В. адвокат Шмакова Н.Ю. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Колядина С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом установлено, что <дата> Колядин С.С. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о сбыте наркотических средств продал наркотическое средство – гашиш, весом 0,67 гр. С., участвующему в проведении оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., С.; протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 73-75), предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого С. опознал Колядина С.С. как лицо, незаконно сбывшее ему <дата> наркотическое средство «гашиш» (т. 2 л.д. 6-9); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Б. опознал Колядина С.С. как лицо, незаконно сбывшее гражданину под псевдонимом С. <дата> наркотическое средство «гашиш» (т. 3 л.д. 60-61); протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой Колядин С.С. в присутствии защитника сообщил о совершении им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 93-94); актами личного досмотра гражданина под псевдонимом С. его транспортного средства, проведенных до и после проверочной закупки от <дата> (т. 1 л.д. 220, 223, 225, 226), оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 227); справкой о химическом исследовании <№> от <дата> и заключением судебной химической экспертизы <№> от <дата>, согласно которым вещество, незаконно сбытое <дата> Колядиным С.С. С., является наркотическим средством «гашиш» массой 0,67 грамма (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 54); заключением психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> (т. 2 л.д. 99-101 и другими доказательствами.
Вышеприведенные доказательства судом исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Действия Колядина С.С. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ.
Судом также установлено, что Колядин С.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, в крупном размере, массой 11,27 грамма и наркотическое средство – марихуана, в крупном размере, массой 9,3 грамма, что подтверждается показаниями осужденного Колядина С.С., который не отрицал факта хранения наркотических средств; свидетелей С., К., Д., Н., протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в доме Колядина С.С. обнаружены наркотические вещества «гашиш» и «марихуана» (т. 1 л.д. 54-62); заключениями химических экспертиз <№>, 310 от <дата> (т. 1 л.д. 102, 108) и другими доказательствами.
Действия осужденного с учетом совокупности перечисленных доказательств, анализ которым дан в приговоре, правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.
Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод о месте и времени приобретения осужденным наркотических средств, его способе. Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о недопустимости противоречивых выводов суда, обосновывая квалификацию действий Колядина С.С. как приобретение без цели сбыта наркотического средства, суд признает, что одного факта признания Колядиным С.С. приобретения наркотических средств в мае 2010 г. недостаточно.
Более того, фактически признав неустановленным приобретение в мае 2010 г. наркотического средства, суд вышел за рамки обвинения, установив факт приобретения и датировав его 2010 годом, чем расширил рамки действий, квалифицируемых как хранение наркотического средства без цели сбыта.
Поэтому из части 1 статьи 228 УК РФ подлежит исключению осуждение Колядина С.С. за незаконное приобретение наркотических средств. Временем начала хранения наркотических средств, изъятых <дата>, следует признать время <дата>, как вменялось органами предварительного расследования, а не <дата>, как признано судом.
При назначении осужденному Колядину С.С. наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Колядина С.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, условия жизни семьи, явку с повинной. Последнее обстоятельство суд обоснованно признал смягчающим наказание, поскольку в явке с повинной Колядин С.С. добровольно сообщал о своей причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1, л.д. 93-94).
Вопреки доводам кассационного представления суд учел требования части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, что Колядин С.С. может быть исправлен и без изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока.
Степень общественной опасности, совершение Колядиным С.С. двух преступлений и их категории, на что ссылается автор кассационного представления, судом учтены.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационного представления о мягкости назначенного Колядину С.С. наказания нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части неправильного разрешения судьбы вещественных доказательств – компакт дисков и лазерных компакт-дисков с записями телефонных переговоров.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, предметы, запрещенные к обороту. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Согласно части 2 статьи 84 УПК РФ аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные в процессе собирания доказательств, являются документами и приобщаются к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в этой части подлежит изменению. Учитывая значимость данных документов,ё вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 года в отношении Колядина С.С. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Из части 1 статьи 228 УК РФ исключить осуждение Колядина С.С. за незаконное приобретение наркотических средств. Считать, что Колядин С.С. хранил наркотические средства с мая 2010 г.
Назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
Вещественные доказательства компакт-диски CD-RW рег. № 684с и № 685с, лазерные компакт-диски DVD-R рег.№684с и № 685с хранить при материалах уголовного дела.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.А.Хренков
СудьиН.К.Волков
Л.Г. Петелина