Судья: Грачев А.В.
Дело № 22 –817/11 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск01 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Цыгановой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего К., возражения на нее осужденного Нестерова Д.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Нестерова Д.Н., возражения на нее государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кочкина В.В. в интересах осужденного Нестерова Д.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 года, которым
Нестеров Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Нестерова Д.Н. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., потерпевшую К. об отмене приговора, осужденного Нестерова Д.Н. и адвокатов Кочкина В.В., Камаева В.Н. в защиту его интересов об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Нестеров Д.Н. осужден за умышленное причинение <дата> на площадке <адрес>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нестеров Д.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что каких-либо смягчающих обстоятельств, позволяющих суду назначить столь мягкое наказание, не имелось. Наличие на иждивении одного малолетнего ребенка по ее мнению должно учитываться, но не настолько, чтобы наказание составляло половину максимального срока. Назначенный Нестерову Д.Н. столь незначительный срок не послужит цели его исправления, а также не послужит примером для других. К тому же Нестеров Д.Н. вину не признал, и пытался избежать уголовной ответственности, отказался компенсировать причиненный вред. Причина, по которой Нестеров Д.Н. убил ее сына, незначительна и надуманна. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К. осужденный Нестеров Д.Н. считает ее доводы необоснованными и недостоверными.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров Д.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Органами предварительного расследования и в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Не отрицает, что один раз ударил К.Е. в область левой щеки и один раз толкнул в область туловища, но от этих ударов потерпевший даже не упал. Умысла на причинение К.Е. тяжкого вреда здоровью у него не было. Обращает внимание на показания свидетелей, пояснявших о неоднократном падении К.Е., в результате чего он ударялся головой. Кроме того, родственники К.Е. со слов сына показывали, что в того кто-то стрелял, поэтому в области лба имелось телесное повреждение. Однако суд столь противоречивым показаниям свидетелей не дал надлежащей оценки. Считает, что нанесенный им удар К.Е. не состоит в причинно-следственной связи с его гибелью, а суд ошибочно, фактически на одних предположениях, пришел к выводу о его виновности в смерти потерпевшего. Полагает, что если он и может быть наказан, то по статье 116 УК РФ. Однако К.Е. 10 дней был жив, не имел к нему каких-либо претензий и не желал привлекать его к уголовной ответственности. Судом не проверено, что смерть К.Е. могла наступить и в результате неправильно избранной врачами <данные изъяты> тактики лечения. Для подтверждения указанного обстоятельства суду необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Также суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, согласно противоречивым выводам которой происхождение телесных повреждений у потерпевшего К.Е. не исключается как при падении с высоты собственного роста, так и от нанесенного удара. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, и семья средств к существованию кроме его заработков не имеет. Является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нестерова Д.Н. государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает его доводы голословными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, а приговор суда законным и обоснованным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочкин В.В. в защиту интересов осужденного Нестерова Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, в связи с чем дело подлежит прекращению производством. По мнению защиты, при постановлении приговора суд ошибся в анализе и оценке доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, а также проигнорировал доказательства и доводы защиты, выдвинутые в судебном заседании. Проводя анализ показаний свидетелей Р., Г., И., Ш., потерпевшей К., полагает, что они не получили надлежащей оценки, поскольку вышеперечисленными доказательствами опровергается вывод суда о невозможности получения К.Е. телесных повреждений при падении или в результате воздействия травматического оружия. Исходя из заключения ситуационных экспертиз, показаний эксперта Симонова В.А. в суде, утверждает, что ссадина лба не могла произойти у потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей К., осужденного Нестерова Д.Н., адвоката Кочкина В.В. в защиту его интересов, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нестерова Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Е., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств. Суд проверил все версии, выдвинутые подсудимым в свою защиту, мотивировав их несостоятельность в приговоре
В судебном заседании Нестеров Д.Н. не отрицал, что <дата> в ходе ссоры он ударил К.Е. один раз кулаком правой руки в область левой скулы, толкнул К.Е. стопой ноги в правый бок (т. 2, л.д. 102).
В ходе следственного эксперимента Нестеров Д.Н. в присутствии адвоката, понятых также подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего (т. 1, л.д. 167).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд тщательно проверил утверждения Нестерова Д.Н., дал им оценку с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего К., свидетелей М., И., Ж., В., Е., А., Н., Ш., Р., В., Ю., Г., Р., письменных материалов дела.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что <дата> Нестеров Д.Н. правой рукой нанес К.Е. не менее двух ударов в область левого глаза и левой скуловой кости. После этого, Нестеров Д.Н. нанес еще один удар левой рукой в область нижней челюсти справа. От полученных ударов К.Е. присел на корточки. Тогда Нестеров Д.Н. носком ноги толкнул сидящего К.Е., отчего тот уперся правой рукой об асфальт (т. 2, л.д. 78).
Свидетель З., в судебном заседании дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 79).
Согласно заключениям ситуационных экспертиз (т.1, л.д. 205-208, 213-216) при обстоятельствах, указанных свидетелями З. и С., возможность образования у К.Е. кровоподтеков век левого глаза, в области нижней челюсти справа не исключается. При обстоятельствах же, которые указывал Нестеров Д.Н., получение потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений исключается.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания непосредственных очевидцев преступления З. и С., поскольку они являются последовательными, конкретными, подробными. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не приводила таких оснований в судебном заседании и сторона защиты.
Более того, показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра трупа, зафиксировавшим у К.Е. телесные повреждения (т.1, л.д. 21-24); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть К.Е. наступила в результате тупой травмы головы, о чем свидетельствуют ссадина лба, кровоподтеки век левого глаза, в проекции нижней челюсти справа, ушиб головного мозга (клинически: элементы моторной афазии, периостальные и сухожильные рефлексы справа сильнее, симптомы Бабинского положительны с двух сторон, смещение М-ЭХО слева, симптом Кернига положительный с обеих сторон, субдуральная гематома слева), расплавление вещества головного мозга (т. 1 л.д. 149-152); протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей З., С. (т. 1, л.д. 160-161, 163-164), протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым Нестеровым Д.Н. и свидетелями З. и С., в ходе которых последние подтвердили количество и локализацию нанесенных подсудимым ударов К.Е. (т. 1, л.д. 184-187, 188-190); и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проверил доводы Нестерова Д.Н. о возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при иных, нежели установлены судом, обстоятельствах и признал их несостоятельными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Е. следует, что возможность образования телесных повреждений от действия травматического оружия исключается. Также суд дал оценку и показаниям свидетелей А., К. и В.Ф., признав их лишь предположением об этом.
Путем допроса свидетелей К., Ш. и других суд проверил и дал оценку доводам о возможности образования повреждений при падении и ударе головой и, с учетом всех собранных доказательств, дал им надлежащую оценку, признав данную версию голословной.
Свидетели не поясняли, что К.Е. при падении ударялся головой о какие-либо предметы.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Симонов В.А. пояснил, что характер образования субдуральной гематомы у К.Е. только травматический. Повреждения не могли образоваться от заболеваний. Гематома могла образоваться в результате даже одного любого воздействия в голову, в том числе и в области челюсти (т.2, л.д. 100-101). Эксперт пояснил, что локализация повреждений у потерпевшего свидетельствует не менее чем о трехкратном воздействии.
Суд дал оценку и выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, смерть наступила в результате тупой травмы головы. Выводы экспертизы не содержат противоречий, Механизм образования телесных повреждений у К.Е. с достоверностью установлен.
Поэтому довод стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения после его проверки судом обоснованно отвергнут. С учетом установленных им фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для производства дополнительных экспертиз. Не заявляли подобные ходатайства и участники судопроизводства.
Свидетели Р., Ю., В. показали, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, судорожный синдром, артериальная гипертензия, сотрясение головного мозга» ими был выставлен при первоначальном осмотре и далее при поступлении К.Е. в больницу.
Об этом же свидетельствует описательно-мотивировочная часть заключения судебно-медицинской экспертизы, сообщение медицинского учреждения в ОВД (т.1, л.д. 7).
Вывод суда о наличии причинной связи между действиями Нестерова Д.Н. и наступившими последствиями является обоснованным. Свои суждения суд убедительно мотивировал доказательствами.
Действия Нестерова Д.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного на статью 116 УК РФ, о чем Нестеров Д.Н. указывает в кассационной жалобе, не имеется.
Мера наказания Нестерову Д.Н. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ.
Наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61) означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось 14 лет.
Обстоятельства, на которые Нестеров Д.Н. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны, признаны смягчающими наказание. Участие в боевых действиях, положительных характеристики по месту жительства и работы также приняты во внимание при решении вопроса о виде и мере наказания.
Признание вины является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а потому не может быть поставлено ему в вину.
Статья 63 УК РФ не содержит таких отягчающих наказание обстоятельств как не возмещение причиненного преступлением ущерба и непризнание вины. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленный уголовным законом, не может быть расширен.
Оснований для назначения наказания Нестерову Д.Н. с применением правил статей 64, 73 УК РФ суд не установил, признав возможность исправления Нестерова Д.Н. только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными как доводы кассационной жалобы потерпевшей о мягкости, так и доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нестерову Д.Н., назначен правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями 151, 1099-1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 года в отношении Нестерова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.А.Хренков
СудьиЛ.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская