Судья: Макаров А.В.Дело № 22–815/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск01 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Дерябина Е.В. и Кольбова Е.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 года, которым
Самарин М.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, временно не работающий, ранее судимый <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Самарина М.В. и, в его защиту, адвоката Родиной М.А., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнения прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Самарин М.В. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Как установлено судом, Самарин М.В., являясь потребителем наркотических средств, в период с <дата> неоднократно предоставлял свое жилище по адресу: <адрес>, для изготовления и немедицинского потребления наркотических средств. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Самарин М.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, отрицает факт совершения преступления. Считает, что исследованных доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда положенные в основу приговора основаны на предположениях, недостоверных и противоречивых доказательствах, не получивших надлежащей оценку. Оспаривает показания свидетелей ГЕВ и ОНИ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку во время допроса они находились под воздействием наркотических препаратов, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Поясняет, что в судебном заседании ОНИ отрицала факт употребления наркотиков в квартире осужденного. Обращает внимание, что судом не разрешены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове в суд для допроса в качестве специалиста врача нарколога. Просит приговор изменить, с учетом состояния здоровья, семейного положения, положительно характеризующих данных, применить статьи 61 и 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Самарин М.В. указывает, что судом не учтены отрицательно характеризующие данные свидетеля ОНИ, которые позволяют критически отнестись к ее показаниям. Просит запросить указанные данные для приобщения к материалам дела и исключить показания свидетеля ОНИ как недопустимые доказательства. Считает необходимым вызвать в суд кассационной инстанции для допроса свидетеля ГЕВ, поскольку он не был допрошен в суде первой инстанции. Выводы суда о нахождении ГЕВ на лечении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит исключить все доказательства, полученные с участием свидетеля ГЕВ, как недопустимые. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ДСА, данные в ходе предварительного следствия, поскольку стороной обвинения не была обеспечена его явка в судебное заседание для допроса. Кроме того, просит пересмотреть приговор на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением в уголовный кодекс изменений улучшающих положение осужденного, и снижении назначенного срока наказания до 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что вина осужденного Самарина М.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый Самарин М.В. не оспаривая, что в установленные дни к нему на квартиру приходили ОНИ, ГЕВ, ДСА, отрицал факты изготовления и употреблениями с ними наркотических средств и предоставления для этого своей квартиры.
Вина Самарина М.В. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на её непризнание осужденным, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в этой части.
Как установлено судом, Самарин М.В., <дата> предоставил свое жилище для изготовления и немедицинского потребления наркотических средств ОНИ и ГЕВ, <дата> – ДСА
Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и его оговоре указанными лицами.
Так свидетель ОНИ показала, что, являясь потребителем наркотических средств, неоднократно, в том числе <дата>, приходила к Самарину М., который также употребляет наркотики, для совместного изготовления и употребления наркотических средств. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об оценке характеризующих сведений личности ОНИ, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела.
Из показаний свидетеля ГЕВ, оглашенных в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые суд обоснованно признал достоверными, также следует, что он неоднократно, в том числе <дата>, приходил к Самарину М., для совместного изготовления и употребления наркотических средств.
Невозможность допроса свидетеля ГЕВ в судебном заседании подтверждена сообщением главного врача МУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» о нахождении ГЕВ на стационарном лечении и невозможности его участия в суде в связи с тяжелой болезнью.
Показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждены другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований для оговора осужденного.
Довод осужденного о даче показаний свидетелями под воздействием наркотических средств была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам, не относятся. Более того, свидетель ОНИ в судебном заседании подтвердила в полном объеме показания данные в ходе предварительного следствия.
Об обстоятельствах произошедшего <дата> подтвердили свидетели ГЮВ, КДВ, АЭН, которые принимали участие в качестве незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за первым подъездом <адрес>, где в одной из квартир, как позже стало известно принадлежащей Самарину М.В., происходило изготовление и употребление наркотиков. В процессе данного мероприятия были задержаны и направлены на освидетельствование ОНИ, ГЕВ, ДСА и Самарин. По окончании мероприятий участвующие лица ознакомились с содержанием составленных документов, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств подписями. Замечаний и заявлений по ходу проведения и составлению документов не поступило.
О ходе и обстоятельствах проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самарина М.В., в результате которых задокументирован факт содержания последним притона для потребления наркотических средств, показали в судебном заседании участвовавшие в их проведении оперативные сотрудники – свидетели ЧАВ, МАА, БЕВ и КАВ
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденной, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения ДСА, в связи с чем показания этого свидетеля не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следовательно доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Актами наблюдения от <дата> зафиксированы факты посещения квартиры Самарина М.В. ОНИ, ГЕВ и ДСА после которых, согласно протоколам медицинского освидетельствования, установлены факты употребления указанными лицами наркотических средств. Протоколом медицинского освидетельствования от <дата> у Самарина М.В. установлено состояние одурманивания, вызванное потреблением наркотического средства.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в жилище Самарина М.В. обнаружены и изъяты предметы и вещества, свидетельствующие об изготовлении и употреблении наркотических средств. Заключениями экспертиз установлено наличие на внутренних поверхностях шприцев и пузырьков, изъятых с места происшествия, следовое количество наркотических средств.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив показания подсудимого о невиновности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, тщательно его мотивировав.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Несостоятельны доводы жалобы о не разрешении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове в суд для допроса в качестве специалиста врача нарколога. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы осужденным не заявлялось. Ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста врача нарколога рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения сторон.
Не основан на законе довод осужденного о допросе в суде кассационной инстанции свидетеля ГЕВ, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не наделил суд кассационной инстанции правом проводить допрос свидетелей, так как это не отвечало бы назначению суда кассационной инстанции в уголовном процессе и привело бы к подмене собой суда первой инстанции.
Наказание за содеянное назначено Самарину М.В. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 61 и 64 УК РФ, либо изменения вида наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
Не усматривается оснований и для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. Приговор вынесен с учетом изменений вынесенных в уголовный закон до даты приговора, после указанного времени изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный кодекс внесено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 года в отношении Самарина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
ПредседательствующийА.И.Егорова
СудьиЕ.В. Дерябин
Е.А.Кольбов