Судья: Ларькина Н.В.Дело № 22-691/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск01 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Щелковской Н.Г.,
судей Дерябина Е.В. и Антохина А.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Калядина А.В., кассационную жалобу адвоката Старикова И.И. в защиту осужденного Китайкина Д.А., кассационные жалобы потерпевших ЛОЮ, ЖЕМ, СТГ на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 года, которым
Китайкин Д.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,
Постановлено в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены определенные ограничения.
С Китайкина Д.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу ЛОЮ и ЖЕМ взыскано по 100000 (сто тысяч рублей) каждой, в пользу СТГ 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
С Китайкина Д.А. в пользу потерпевших ЛОЮ, ЖЕМ и СТГ в возмещение расходов на представителя взыскано по 5000 рублей каждой.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения адвоката Старикова И.И. и потерпевшей ЖЕМ по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Китайкин Д.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ЛОЮ, ЖЕМ и СТГ
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут на автодороге сообщением <адрес>, проходящей по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Китайкин Д.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Калядин А.В. высказывает мнение о незаконности приговора, подлежащего отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Китайкина Д.А. не признавшего вину в совершении преступления, не принявшего мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что целям уголовного наказания, изложенным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, будет соответствовать только назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации судом не в полной мере мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора вступили в законную силу изменения, внесенные в УК Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в том числе и в часть 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Судом же, редакция статьи 264 УК Российской Федерации, подлежащая применению при вынесении приговора не указана. По изложенным основаниям просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Стариков И.И. в защиту осужденного Китайкина Д.А., оспаривая приговор, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований части 2 статьи 297 УПК Российской Федерации. Полагает, что при постановлении приговора допущены несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовного процессуального закона. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 и частью 1 статьи 79 УПК Российской Федерации показания свидетелей ФИА, ЛЕН, КТГ, НЮВ, а также показания самого Китайкина Д.А. являются достаточными доказательствами невиновности последнего в совершении преступления. Раскрывая показания указанных им лиц, ссылается, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением ЛОЮ, неожиданно выехала на полосу встречного движения, совершая поворот налево, без включения сигналов поворота, создав опасность для движения автомашины «<данные изъяты>» под управлением Китайкина Д.А.. Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, с целью установления виновности ЛОЮ, поскольку первоначальное заключение содержит противоречия и недостаточно аргументировано. По мнению защитника, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия установленных судом Китайкин Д.А. передвигаясь на своей автомашине, не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением ЛОЮ. Просит приговор отменить, направить дело для нового рассмотрения.
В кассационной жалобе потерпевшая ЛОЮ, не оспаривая виновность Китайкина Д.А. и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, высказывая мнение, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Китайкина Д.А. ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оспаривает размер постановленной к взысканию с осужденного Китайкина Д.А. в её пользу компенсации морального вреда. Указывает, что находилась с <дата> по <дата> на стационарном лечении, перенесла операцию, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых также пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Считает присужденную сумму недостаточной, несоразмерной и несправедливой по отношению к причиненному её вреду здоровья и перенесенным ею нравственным и физическим страданиям. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая СТГ в кассационной жалобе оспаривает приговор как в части назначенного осужденному Китайкина Д.А. наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, так и в части присужденной суммы компенсации причиненного ей морального вреда, приводя сведения относительно характера причиненных телесных повреждений, ссылаясь на продолжительность лечения, высказывает мнение о том, что присужденная сумма является недостаточной, несоразмерной и несправедливой по отношению к причиненному её вреду здоровья и перенесенным ею нравственным и физическим страданиям. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ЖЕМ аналогичны доводам, выдвинутыми потерпевшими ЛОЮ и СТГ как в части мягкости назначенного осужденному наказания, так и в части несоразмерности, несправедливости и недостаточности присужденной в её пользу размера компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Китайкина Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, несмотря на занятую осужденным позицию её отрицания, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-автотехнической, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшие ЖЕМ и ЛОЮ последовательно утверждали, что последняя при движении по главной дороге и поворота автомашины с главной улицы на второстепенную налево, снизила скорость автомашины и включила указатель левого поворота. Почти закончив указанный маневр, произошел сильный удар слева об автомашину, в которой они находились. Как впоследствии стало известно, произошло столкновение их автомашины с автомашиной осужденного.
Из показаний свидетеля САН, двигавшегося на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» за автомашиной потерпевшей ЛОЮ, т.е. являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, также следует, что он видел, как впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением потерпевшей. Не доезжая до перекрестка, ведущего налево, примерно за 30 метров, на задней части автомобиля «<данные изъяты>» включился левый указатель поворота и загорелись фонари «стоп-сигнал». Через некоторое время, отъехав от автомашины «<данные изъяты>» метров за 40, он услышал глухой удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что столкнулись автомашина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
В подтверждение показаний потерпевших и свидетеля в части закрепления и фиксации обстановки места происшествия, суд обоснованно привел протоколы осмотра места происшествия от <дата>(т. 1 л.д. 5-14), а также осмотра автомашин от <дата>(т. 1 л.д. 116-119) с указанием на них следов характерных механических повреждений, соответствующих ситуации, установленной судом.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз №-№ 190, 192, 193 (т. 1 л.д. 116-119, 160-161, 164-165) у потерпевших ЛОЮ, ЖЕМ и СТГ обнаружены телесные повреждения повлекшие за собой причинения тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1608/05-01, 1609-01 от 01.11.2010 года(т. 1 л.д. 210-224) с прилагаемыми к нему фототаблицами, скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Китайкина Д.А. перед началом торможения была не менее 88.6 км\час. В данном конкретном случае действия водителя Китайкина Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ЛОЮ с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не расходились. С технической точки зрения превышение Китайкиным Д.А. скорости движения 60 км.\час. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб стороны защиты о неполноте и противоречивости выводов указанной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом ссылкам адвоката Старикова И.И. на допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия нарушения статей 195 и 198 УПК РФ при проведении комплексной автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В её проведении участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Акт экспертизы оформлен согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Их ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования судом разрешено в установлено законом порядке, свои выводы об отсутствии в этом необходимости суд убедительном мотивировал с воем постановлении.
У судебной коллегии с данными выводами суда оснований не соглашаться не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Показания свидетелей ФИА, ЛЕН, КТГ, НЮВ, а также самого осуждженного Китайкина Д.А., на которые в кассационной жалобе защитника имеется ссылка, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имеют, в приговоре они оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами и обоснованно отвергнуты, поэтому доводы стороны защиты в этой части также признать убедительными нельзя.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
При этом при компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Обоснованно суд принял во внимание и состояние здоровья самого причинителя вреда – осужденного Китайкина Д.А., перенесшего в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, направлен на ВТЭК для установления группы инвалидности.
В силу данных обстоятельств доводы представления и жалоб потерпевших о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в пользу последних и причиненных им нравственных страданий, являются неубедительными.
Обсуждая вопросы, связанные с назначением вида и срока наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Китайкина Д.А. без его изоляции от общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем находит необоснованными доводы представления о мягкости назначенного осужденному наказания.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора, не имеется.
Вместе с тем Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть 1 статьи 264 УК РФ, по которой осужден Китайкин Д.А., внесены изменения, улучающие его положение.
Поэтому действия Китайкина Д.А. с части 1 статьи 264 УК РФ следует переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Однако в связи с тем, что Китайкину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое изменений не претерпело, то наказание ему снижению не подлежит.
Кроме того, судом не решен вопрос об исполнении и исчислении срока отбытия назначенного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 года в отношении Китайкина Д.А. изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора.
Действия Китайкина Д.А. с части 1 ст. 264 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В силу статьи 73 УК РФ наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Китайкина Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, и регулярно в периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия назначенного дополнительного наказания-лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление по делу – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Г.Шелковская
Судьи:Е.В.Дерябин
А.В.Антохин