Судья Баляева Л.Р.Дело № 22-820/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск01 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Дерябина Е.В. и Антохина А.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя(потерпевшей)ДАИ- ДВГ на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года в отношении
Гридина В.Е., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого и,
Серебрякова С.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, имеющего высшее образование, ранее не судимого.
Гридин В.Е. и Серебряков С.К. оправданы по предъявленному частным обвинителем ДАИ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения оправданного Гридина В.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.Е. и Серебряков С.К. обвинялись частным обвинителем ДАИ в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, имевших место <дата> в каб. <№> дома <адрес>.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя(потерпевшей)ДАИ- ДВГ считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда противоречат установленным доказательствам, которым не дано надлежащей оценки в судебных решениях. Все исследованные в судебном заседании доказательства, по его мнению, явно свидетельствуют о наличии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Обращает внимание, что судом не была дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Просит приговор и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В своей жалобе представитель также ставит вопрос об отмене двух апелляционных постановлений судьи от 28 февраля 2011 года, которыми постановления мирового судьи от 27 декабря 2010 года и 17 января 2011 года об отказе в удостоверении принесенных им замечаний на протокол судебных заседаний оставлены без изменения. Считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что мировой судья рассмотрел замечания без вызова лица их подавшего. Суд апелляционной инстанции принял решение без исследования аудиозаписей судебного заседания им представленной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда апелляционной инстанции по делу обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о невиновности Гридина В.Е. и Серебрякова С.К., поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие у последних умысла направленного на распространение ложных сведений в отношении ДАИ
Согласно показаниям частного обвинителя ДАИ конфликт возник в связи с ее отказом выехать на дом к больной туберкулезом женщине для оформления завещания. После этого Гридин сказал, что будет писать жалобу, и стал обвинять ее в махинациях. Когда к ней в кабинет зашел Серебряков и сотрудник милиции БАВ, Серебряков стал говорить о совершенных ею махинациях с землей, в частность по дому <адрес> и что у него есть этому доказательства. Позже Гридин и Серебряков сказали, что эту землю она оформила на себя.
Оправданные Гридин В.Е. и Серебряков С.К., не признавая своей вины, не отрицали возникшего конфликта с нотариусом ДАИ При этом Серебряков пояснил, что имеет стойкое убеждение о неправомерных действиях ДВГ при оформлении сделки с землей по адресу <адрес>. Об этом он сообщил ДВГ и сказал, что в этом деле разберется Следственный комитет.
Гридин В.Е. показал, что совместно с Серебряковым занимается «землей». У них имелась информация об имеющейся коррупции с оформлением земельных участков в Республики Мордовия. Об этом они публиковали статьи в газетах. По нотариусу ДВГ, в частности по участку <адрес>, он такой информацией не располагал и этим занимался Серебряков.
Свидетель ВВМ- собственник части дома <адрес> пояснил, что предполагает о незаконности сделки с землей, которая передана в собственность его соседям нотариусами ДВГ или И..
Из показаний свидетелей ЕИВ, БАВ, ММА, ИАВ, КФТ и ВСА следует, что Гридин и Серебряков говорили о махинациях с землей всех нотариусов, в том числе и ДВГ, что у последних есть доказательства и этим будет заниматься следственный комитет.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку вышеизложенным показаниям и верно установил, что мотива для распространения ложных сведений у Гридина В.Е. и Серебрякова не имелось, так как до <дата> знакомы не были, последние добросовестно заблуждались в истинном характере распространенных ими сведений, и они уверены, что ДАИ действительно совершила махинации с землей. Более того, заявления Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. о махинациях с оформлением земельных участков всеми нотариусами, в том числе и ДАИ по дому <адрес> носят общий характер, в деталях не излагались, в связи с чем, они не образуют состава преступления-клеветы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 УК РФ.
При этом, с учетом исследованных доказательств, суд, проверив все доводы частного обвинителя ДАИ, дал надлежащую оценку ее показаниям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности. Каких либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности оправданных, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы оправданных о их невиновности не были опровергнуты частным обвинителем.
Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены двух постановлений суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 207,208), которыми оставлены без изменения постановления мирового судьи от 27 декабря 2010 года и 17 января 2011 года об отказе в удостоверении принесенных замечаний на протокол судебных заседаний, принесенные представителем потерпевшей –ДВГ
Как видно из материалов дела ДВГ в своих замечаниях выражал свое несогласие с полнотой и точностью изложения существенного характера поведения сторон, их вопросов, ответов и высказываний, действиям мирового судьи.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что все замечания ДВГ на протокол судебного заседания от 17.12.2010г. и 17.01.2011г. рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном УПК РФ.
Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой в ходе судебного заседания ведется протокол, не являющийся стенограммой судебного заседания, но в котором обязательно указываются предусмотренные законом обстоятельства.
Как следует из постановлений судьи по этому вопросу, отклонение замечаний представителя потерпевшей мотивировано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражен ход судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 260 УПК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. и два постановления того же суда от 28 февраля 2011 года, которыми оставлены без изменения постановления мирового судьи от 27 декабря 2010 года и 17 января 2011 года об отказе в удостоверении принесенных замечаний на протокол судебных заседаний, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Г.Шелковская
Судьи:Е.В.Дерябин
А.В.Антохин