Судья: Зорина С.А.Дело №22-635/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Колыманова А.Ф.
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яценко А.В. и адвоката Суяковской Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2011 года, которым
Яценко А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день суда.
Постановлено Яценко А.В. направить в колонию поселения под конвоем.
Постановлено гражданский иск потерпевшего Ш.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать в его пользу с Яценко А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Постановлено иск потерпевшего А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать в его пользу с Яценко А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., объяснения осужденного Яценко А.В., в его защиту адвоката Суяковской Н.В. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение потерпевшей Я.А.П. об оставлении приговора на усмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яценко А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Также он осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетней Я.А.А.
Кроме того, он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены Яценко А.В. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яценко А.В. вину признал частично, пояснил, что <дата> <данные изъяты> он не бил, она сама упала на землю, когда бежала от него. <дата> в ходе ссоры возникшей между ним и его <данные изъяты>, он ударил <данные изъяты> всего один раз кулаком по лицу от чего тот упал на бревно, больше ударов <данные изъяты> он, не наносил. <дата> он в доме Б.А. искал свою <данные изъяты>, при этом, освещая помещение спичками, непотушенными бросал их на пол террасы, где находились тюки с сеном. Не найдя в доме Б.А. <данные изъяты>, он пошел в дом к своему <данные изъяты> минут через 5 посмотрев в сторону дома Б.А. увидел, что горит терраса, пытался пойти тушить пожар, но его не подпустили к дому сельчане.
В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачев С.В. не оспаривая доказанность вины Я.А.П., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Яценко А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> Я.А.А., однако суд в нарушение ч.2 ст.167 УК РФ из хулиганских побуждений, полагая, что эти действия осужденным совершались на почве личных неприязненных отношений. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Суяковская Н.В. в защиту интересов осужденного Яценко А.В. считает приговор суда незаконным. По ее мнению судом не были выполнены требования ст.73, 307 УПК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что имущество потерпевших Ш.Г. и А.А. были уничтожены в результате умышленных действий осужденного, совершенных из хулиганских побуждений. Кроме того, судом не было установлено, что Яценко А.В. предвидел и желал, последствий своего деяния. При оценке действий Яценко А.В. судом принято во внимание лишь имущественный вред, наступивший в результате пожара, но оценки стойким неприязненным сложившимся отношениям в семье Яценко, как считает адвокат на почве не совсем достойного поведения <данные изъяты>, не дано. Утверждает, что конфликт в семье, явился побудительным мотивом деяний осужденного, другого ни следствием, ни судом не установлено. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденного Яценко А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела. Полагает, что приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые свидетельствовали бы о его умысле поджога дома, поскольку данные показания противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, он не согласен с выводами суда о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, так как в судебное заседании потерпевшим Ш.Г. не было представлено достоверных и достаточных доказательств о причинении указанной им суммы ущерба. Также не согласен с обвинением по ст.112 ч.1 УК РФ, так как данное обвинение основано на противоречивых показаниях свидетеля Е.Н., которая не дала однозначных показаний об обстоятельствах дела. Более того, сам потерпевшей Я.В.В. в суде пояснил, что драки не было, в связи с чем, считает, что суд необоснованно признал его виновным по данному факту. Также он не согласен с показаниями <данные изъяты>, поскольку полагает, что данные показания были даны ей по просьбе <данные изъяты>. Указывает, что прямых доказательств по данному факту не имеется. Анализ показаний свидетелей и потерпевших не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершенных преступлениях. Утверждает, что суд не должным образом отнесся к смягчающим его вину обстоятельствам. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения приговора не связанного с лишением свободы, просит учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, его родители пожилого возраста, и все они нуждаются в его помощи. Не отрицает, что часто употребляет спиртные напитки, при этом ссорится, но до рукоприкладства дело не доходит. Кроме того, отмечает, что следствие велось с грубейшим нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Яценко А.В. и в его защиту адвоката Суяковской Н.В., кассационного представления государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Яценко А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой достоверных и объективных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Довод кассационной жалобы осужденного Яценко А.В. о том, что <данные изъяты> он не бил, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Я.А.А., из которых усматривается, что <данные изъяты> Яценко А.В. намахнулся на нее рукой, она убрала голову и побежала, затем споткнулась и упала, <данные изъяты> подбежал к ней и начал бить ее по голове рукой, ударил не менее пяти раз и один раз рукой в область поясницы. Показания потерпевшей Я.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.И. и Я.А.П., заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, давности их нанесения, степени тяжести причиненного Я.А.А. вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы осужденного Яценко А.В. о нанесении <данные изъяты> Я.В.В. только одного удара кулаком по лицу, полностью опровергается показаниями потерпевшего Я.В.В.
В ходе судебного заседания потерпевшей Я.В.В. показал, что в ходе ссоры <данные изъяты> Яценко А.В., последний ударил его кулаком по лицу, от удара он упал и Яценко А.В. стал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу и различным частям тела, сколько было ударов не помнит, поскольку от ударов он потерял сознание, но утверждает, что данных ударов было не менее пяти.
Показания потерпевшего Я.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н., заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного Я.В.В. вреда здоровью.
Доводы кассационных жалоб осужденного Я.В.В. и адвоката Суяковской Н.В. о том, что уничтожение имущества путем поджога было совершено не умышленно, является несостоятельным.
Яценко А.В. в судебном заседании признавая частично свою вину по факту уничтожения чужого имущества путем поджога показал, что в доме <данные изъяты> Б.А., он искал <данные изъяты>, при этом освещал себе помещение спичками, непотушенные спички бросал на пол террасы, где находилось тюкованное сено, при этом он не смотрел, гасли ли спички или нет, не найдя <данные изъяты>, он покинул дом, а спустя 5 минут увидел, что данный дом горит.
Как следует из показаний потерпевшей Я.А.А., она <дата> около <данные изъяты> увидев <данные изъяты>, находившегося в нетрезвом состоянии, шедшего через дорогу улицы, на которой они проживают, услышала его нецензурную брань и угрозы, что он сожжет все дома, в которых они <данные изъяты> проживают и тех, кто будет их прятать. Она <данные изъяты> стала убегать, а <данные изъяты> за ними, но не догнал и вернулся. Тогда она решила понаблюдать за <данные изъяты> и увидела, как он подошел к дому, достал из кармана коробку спичек, присел на корточки и стал чиркать спички на сухую траву между домом и сараем, появившейся огонь начал распространяться в сторону дома, испугавшись, она убежала.
Из показаний потерпевшего Ш.Г. видно, что <дата> к нему в дом забежал <данные изъяты> Яценко А.В. – А., который просил вызвать пожарных, так как <данные изъяты> Яценко А.В. (осужденный по данному делу) совершил поджог дома их <данные изъяты>
С учетом приведенных в приговоре доказательств вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, доказанность вины осужденного не вызывает у судебной коллегии сомнений. Не доверять показаниям потерпевших, чьи показания подтверждены и другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции не было никаких оснований, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.
Действия осужденного при наличии установленных судом обстоятельств содеянного в отношении нанесения им вреда здоровью потерпевшим Я.В.В. и Я.А.А. квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку, как установил суд, осужденным умышленно путем поджога уничтожено чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей стороне, очевидность значительности ущерба, также не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как его сумма составила более <данные изъяты>.
Назначая осужденному Яценко А.В. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие указанных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание и то, что Яценко А.В. злоупотребляет спиртными напитками, преступления совершил в нетрезвом виде, нигде не работает, характеризуется отрицательно, а также то, что действия им совершены в отношении несовершеннолетней <данные изъяты> и престарелого <данные изъяты>, которые носят насильственный характер.
Судом сделан правильный вывод о том, что исправление Яценко А.В. может быть лишь в местах лишения свободы.
Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене приговора и за мягкостью назначенного осужденному наказания.
Назначение осужденному такого вида наказания как лишение свободы, обеспечивает его изоляцию от семьи и устраняет возможность продолжение осужденным преступной деятельности, которая, как усматривается из материалов дела, имела место <данные изъяты>. Поэтому справедливость назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не вызывает сомнений, оно отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 71 УК РФ при сложении наказания, поскольку одно из наказаний за различные преступления, совершенные осужденным было избрано в виде исправительных работ, не может повлечь отмену приговора, поскольку окончательное наказание с учетом перевода одного его вида в другой определено правильно.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о не согласии с возмещением гражданского иска в пользу Ш.Г., являются несостоятельными.
Принимая решение о признании за потерпевшим Ш.Г. права возмещения материального ущерба, суд подробно и объективно обосновал свое решение, которое полностью соответствует требованиям ст.151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма с осужденного в качестве возмещения материального ущерба судом определена правильно, поскольку подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами, о причинении потерпевшему в результате пожара, именно указанной в приговоре сумме ущерба. Такая сумма, как более <данные изъяты> судом правильно расценена как значительный материальный ущерб. Судебная коллегия находит этот вывод суда убедительным, поскольку сам размер свидетельствует о его значительности, при этом, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что такой ущерб причинен лицу сельского поселения, в котором имеет место, как специфика, так и ограниченность доходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из материалов дела совершенные осужденным преступления имели место на почве сложившейся в <данные изъяты> отношениях неприязни. Именно этими побуждениями руководствовался осужденный, когда совершал поджог чужого имущества, заявляя, что сожжёт все дома, где будет прятаться его <данные изъяты> При таких обстоятельствах, указание суда, содержащегося в приговоре о совершении им поджога чужого имущества «из хулиганских побуждений» является неправильным. Поэтому указание на совершение данного преступления «из хулиганских побуждений» следует исключить из приговора. Однако его исключение не может повлечь снижение назначенного осужденному наказания за это преступления, поскольку характер и общественная опасность содеянного осужденным, наступившие от него последствия не уменьшились.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.112 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ действия осужденного Яценко А.В. необходимо переквалифицировать с указанных статей уголовного закона на соответствующие статьи уголовного закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что избранное осужденному наказание является соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в те виды наказаний, которые назначены осужденному, изменения, улучшающих положение осужденного не внесены. Поэтому назначенное ему наказание не подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2011 года в отношении Яценко А.В. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным поджога из «хулиганских побуждений»
Действия Яценко А.В. с ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 ФЗ), назначить Яценко А.В. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
В остальной его части этот же приговор в отношении Яценко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яценко А.В, адвоката Суяковской Н.В., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Ф.Колыманов.
СудьиА.И.Егорова.
Л.Г.Петелина.