Судья: Зорина С.А.Дело № 22-805/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.
судей Егоровой А.И.,Петелиной Л.Г.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – и.о.Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коробкова С.Ю. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 года, которым
Ковайкин А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Радайкин П.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.3, ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Признано за Ковайкиным А.В. и Радайкиным П.И. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., объяснения оправданного Ковайкина А.В., адвокатов Мещерякова Н.М., Поршиной Н.Г. в опровержение доводов, изложенных в кассационном представлении гособвинителя на оправдательный приговор, который они считали законным и обоснованным, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковайкин А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а Радайкин П.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место в <адрес> в <дата> при освоении федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании по предъявленному обвинению Ковайкин А.В. и Радайкин П.И. виновными себя не признали, утверждая, что оба они никаких противозаконных действий в рамках этой программы не совершали и не могли совершить таковых в силу отведенного им положения в рамках этой целевой программы. Оба они были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель – и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коробков С.Ю., считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка действиям Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. в части того, что, представляя подложные документы в администрацию <данные изъяты>, они осознавали, что отсутствие указанных документов не позволяет Ковайкину А.В. воспользоваться правом на получение субсидии в сумме <данные изъяты> в полном объеме. Полагает, что в действиях Ковайкина А.В. присутствует корыстный мотив на получение от государства субсидии в полном объеме в сумме <данные изъяты>, а в действиях Радайкина П.И. возможность получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора подряда на строительство дома для Ковайкина А.В. Принимая решение об оправдании Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. суд в нарушением требований уголовно-процессуального закона необоснованно отверг позицию государственного обвинения, высказанную в прениях, по изменению объема предъявленного обвинения и необходимости переквалификации действий подсудимых на уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание, чем фактически вышел за пределы объема сформулированного обвинения, что является недопустимым. Суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е., хотя в обосновании выводов об оправдании Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е., которое на момент его обозрения в суде было отменено. Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседании по уголовному делу для подготовки к судебным прениям, однако суд ограничил его во времени, что привело к ущемлению права состязательности по данному уголовному делу.
В возражениях на кассационное представление оправданный Ковайкин А.В. с доводами кассационного представления не согласен, считает их несостоятельными. Утверждает, что ни один из доводов кассационного представления не был объективно подтвержден, а также кассационное представление не содержит ситуационной и юридической аргументации. Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, все доказательства проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Мещеряков Н.М. анализируя доводы, изложенные в кассационном представлении и давая им оценку, считает их необоснованными. Он отмечает, что государственные обвинители по данному делу не учитывают того, что сам факт изготовления документов с несоответствующими действительности сведениями сам по себе не может свидетельствовать об умысле лица (лиц) на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием. Ссылаясь на положения ст.8 УК РФ о необходимости совершения такого деяния, в котором присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия корыстной цели во вмененных обвинением действиях как оправданного Ковайкина А.В., так и Радайкина П.И. Обращает внимание на то, что по делу не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти лица ввели кого-то в заблуждение, либо обманули относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Также он считает несостоятельными доводы представления о допущенных судом процессуальных нарушениях, участвовавшие по делу гособвинители меняли свои позиции относительно обвинения, но суд в приговоре рассмотрел все позиции обвинения о переквалификации действий подсудимых и сделал свой вывод, который является объективным. Всем участникам процесса были предоставлены одинаковые возможности в исследовании и оценки доказательств, поэтому нарушений состязательности не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них оправданного Ковайкина А.В. и адвоката Мещерякова Н.М., судебная коллегия находит оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 года законным и обоснованным.
В судебном заседании Ковайкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснял, что в <дата> он предоставил в администрацию <данные изъяты> документы о том, что его семья нуждается в улучшении жилищных условий. В <дата> по решению жилищной комиссии его семья была признан нуждающейся в улучшении жилищных условий. <дата> в администрации <адрес> ему выдали свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, там же разъяснили, что 70% от стоимости жилья ему предоставит государство, а 30% он должен подтвердить собственными средствами, так как средств у его на это не было, по совету заместителя главы администрации К.Е. они обратились в Мордовскую ипотечную корпорацию для получения займа, однако ипотечный кредит был предоставлен на сумму, которая также не была достаточной, и К.Е. посоветовала ему обратиться к подрядчику <данные изъяты>» в лице директора Радайкина П.И. за справкой о выполненных земельных работах на недостающую сумму. После чего он пришел в кабинет к Радайкину П.И., где пояснил, что его прислала к нему К.Е. за справкой о выполненных работах, на что тот согласился и на следующий день справка была готова. При получении справки он подписывал документы, но какие он не знает, возможно это был акт, точно он не помнит. Также он с <данные изъяты>» заключал договор подряда на строительство жилья, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и право собственности за его семьей не оформлено.
В судебном заседании Радайкин П.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что Ковайкин А.В. заключил с ним договор подряда на строительство дома, а так как у него не хватало денег на получении субсидии, то Ковайкин А.В. попросил сделать его справку о выполненных работа на сумму <данные изъяты>. На компьютере составили справку на земляные работы и часть фундамента, причем справку он не подписывал, число не ставил, номер договора не указывал, так как заказчик с администрацией должны были решать этот вопрос. Справку и акт составили в одном экземпляре, так как эти документы должны составляться вместе и отдал их Ковайкину А.В. В <дата> Ковайкин А.В. вновь обратился к нему и он дал согласие на выполнение работ, написав «согласовано» и подписал акт и справку, это уже было после получения Ковайкиным А.В. субсидии. Договор подряда уже был на тот момент заключен, указанные в акте и справке работы были выполнены <данные изъяты>
Судом в полной мере были проанализированы как показания привлеченных к уголовной ответственности Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. об обстоятельствах оформления ими необходимых документов на строительство жилого дома для Ковайкина А.В. в рамках, отведенных им государственной целевой программы полномочий, так и показания - представителей администрации <данные изъяты>. - Д.Т., министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> Ц.Р., свидетелей К.Е., Ш.Н., Б.Е., К.Ю., непосредственно участвовавших в реализации целевой программы «Развитие села», других свидетелей, указанных в приговоре, а также и все другие доказательства, представленные стороной обвинения, однако достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых, на которых можно было признать их виновными в инкриминируемом им деянии, стороной обвинения не представлено суду, доводы подсудимых о не совершении ими незаконных действий, имеющимися по делу доказательствами, не опровергнуты.
Оправдывая Ковайкина А.В. и Радайкина П.И., суд обоснованно сослался на нормативные акты, уголовный закон, предписывающие невозможность привлечения их к уголовной ответственности, как за сформулированное обвинение, так и за те неоднократно измененные позицией гособвинителей в суде обвинения.
Ст.159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чуждого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственности или ному владельцу этого имущества или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом согласно ст.159 УК РФ, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаком состава данного преступления.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности за данный вид преступления, влечет их оправдание.
Факт изготовления документов с несоответствующими действительности сведениями сам по себе не может свидетельствовать об умысле лица на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Как видно из материалов дела, в рамках указанной целевой программы на строительство дома Ковайкина А.В. был заключен трехсторонний договор, причем условия этого договора не позволяли ни Ковайкину А.В., ни Радайкину П.И. совершить какие бы то ни было обманные действия, либо злоупотребить доверием, которые бы и могли повлечь хищение чужого имущества. Ковайкин А.В. в рамках реализации данной программы не имел права обналичить денежные средства, поскольку они носили целевой характер. Кроме того, ни только и ни столько от совершения им каких-то действий как одного из заказчиков, зависило получение им права собственности на строящийся ему дом в рамках этой целевой программы.
Суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корыстной цели в действия Ковайкина А.В. и тем более Радайкина П.И.. Семья Ковайкина А.В. в установленном законом порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с чем, они и стали участниками программы по субсидированию средств на строительство жилья.
Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Ковайкин А.В. при принятии решения государственными органами о наличии у него права на участие в программе «Социальное развитие села до 2012 года» совершал какие-либо умышленные действия с целью незаконного получения субсидии.
Судом дана надлежащая оценка тому факту, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> были изготовлены уже после возникновения у Ковайкина А.В. право на получение субсидии, что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты <№> от <дата>. Именно данное свидетельство, а не акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, вмененные в вину Ковайкину А.В. и Радайкины П.И., как способ совершения мошенничества, являются основанием для предоставления лицу социальной выплаты. Поэтому доводы кассационного предоставления о том, что судом не дана оценка действиям Ковайкина А.В, и Радайкина П.И. в части того, что, представляя подложные документы в администрацию <данные изъяты>, они осознавали, что отсутствие указанных документов не позволяет Ковайкину А.В. воспользоваться правом на получение субсидии в сумме <данные изъяты> в полном объеме, не убедительны.
Доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона также являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем неоднократно менялась позиция по предъявленному подсудимым обвинению, которую суд рассматривал в ходе судебного заседания и обоснованно нашел ее несостоятельной, поскольку полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, которые сторона обвинения не предоставила.
Довод кассационного представления о лишении государственного обвинителя права предоставления доказательств, выразившегося в том, что суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е., судебная коллегия находит голословным. Сведений о том, что такой документ как постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е. предъявлялся гособвинителем в суде и суд не приобщил его к материалам дела, в деле нет.
Протокол судебного заседания таковых сведений не содержит, а участники данного процесса отрицают наличие такого документа в суде. Само по себе присутствие такого документа в деле не может повлиять на доказанность вины привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Довод государственного обвинителя о незаконном ограничении его во времени подготовки к прениям, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, по делу принимали участие ни один государственный обвинитель, причем этим лицам материалы дела, состоящие в основном из документов, изъятых в ходе предварительного расследования, были известны еще на предварительном следствии, необходимое время для подготовки к прениям, судом всем участникам, в том числе и гособвинителю предоставлялось. Как следует из текста протокола судебного заседания все участники процесса, в том числе и гособвинитель перед началом прений заявили о своей готовности к ним. Протокол судебного заседания не содержит сведений об отказе гособвинителя от прений по причине его неготовности к ним. С содержанием протокола гособвинитель знаком и в этой его части им не принесено замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все имеющиеся по делу доказательства, которые являются исчерпывающими, получили надлежащее исследование и оценку, других не усматривается и не приводится в кассационном представлении.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 года в отношении Ковайкина А.В. и Радайкина П.И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Ф.Колыманов.
Судьи:А.И.Егорова.
Л.Г.Петелина.