Судья: Ионова О.Н.Дело № 22-735/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Кольбова Е.А.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г., кассационные жалобы потерпевшей А.Т. и осужденного Ковышкина Н.П. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 года, которым
Ковышкин Н.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>.
Мера пресечения Ковышкину Н.П. оставлена прежняя – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения потерпевшей А.Т. в поддержание доводов своей кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, адвоката Майорова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного о снижении наказания, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Ковышкин Н.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено <дата>, примерно в <данные изъяты> в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении К.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ковышкин Н.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил обстоятельства совершенном им преступления, факт нанесения потерпевшему К.П. удара бутылкой в область головы, не отрицал, а также не отрицал, что столкнул К.П. с крыльца, от чего тот упал на землю и потому утверждал, что часть телесных повреждений на теле потерпевшего могли образоваться в результате этого падения.
В кассационной жалобе потерпевшая А.Т. с приговором суда не согласна считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Ковышкина Н.П. не установлена, полагает, что он не мог нанести такие телесные повреждения, повлекшие смерть, которые обнаружены на трупе потерпевшего, учитывая его нрав и отношение к потерпевшему <данные изъяты> а также его заболевание и его физические способности. Считает, что суд назначил Ковышкину Н.П. чрезмерно суровое наказание, притом, что Ковышкин Н.П. ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, претензий с ее стороны, как потерпевшей, не было. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ковышкин Н.П. считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие судимости, наличие инвалидности 3 группы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкин Ф.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на ст.297, п.3 ст. 307, ч.1 ст. 379, ч.2 ст.61 УК РФ, утверждает, что суд при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не указал частичное признание вины осужденным, кроме того, не принял во внимание характеризующий материал в отношении него, а также не принял во внимание показания Ш.Т., данные в ходе судебного следствия, отсутствие судимости. Просит приговор в отношении Ковышкина Н.П. изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Ковышкина Н.П. и потерпевшей А.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Ковышкина Н.П. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия осужденный Ковышкин Н.П. вину признал частично, однако как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и факта нанесения потерпевшему К.П. удара бутылкой в область головы не отрицал и, по его мнению, от его удара могла наступить смерть потерпевшего К.П.
Как установлено судом Ковышкин Н.П. <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь у себя в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> – К.П., распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ними произошла ссора, так как оба были пьяны. На почве личных неприязненных отношений, сложившихся во время ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.П. Реализуя задуманное, Ковышкин Н.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.П. и желая этого, взял со стола стеклянную бутылку и умышленно, с достаточной силой, нанес несколько ударов К.П. в лобную, затылочную и теменные области головы. После чего, также с достаточной силой, Ковышкин Н.П. нанес потерпевшему несколько ударов тупым твердым предметом по лицу и туловищу и не менее 2 ударов в область шеи кухонным ножом.
Выводы суда о виновности Ковышкина Н.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны как на показаниях осужденного об этих обстоятельствах, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей А.Т., свидетелей Г.С., Г.В., Ц.О., Н.Л., Л.А. и других, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, заключениями судебно биологических и других экспертиз, данными осмотра места происшествия, изъятыми с место преступления вещественными доказательствами, которые были подвергнуты надлежащим исследованиям, так и других приведенных в приговоре письменных материалов дела.
Как следует из заключения эксперта <№> от <дата>, на теле К.П. были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани лобной и левой затылочной области головы, височные мышцы, под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в затылочной области, под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области левого полушария мозга, теменной области правого полушария с прорывом в желудочки, мелкоочаговые кровоизлияния в ткань мозга, перелом костей носа, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, множественные ссадины грудной клетки, ссадины локтевых суставов, правого плеча и левой голени, колото-резанные раны передней поверхности шеи справа и слева с повреждением мягких тканей.
Повреждения головы в совокупности по степени тяжести относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть К.П. наступила от тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся множественными ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами, ушибами мягких тканей, перелом костей носа, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и ткань полушарий головного мозга.
Эксперт Раков В.К. допрошенный в судебном заседании подтвердил данное заключение, дополнительно пояснив, что смерть К.П. наступила от тупой травмы головы. Данные повреждения головы образовались максимум от 3-4 локальных ударов, которые были нанесены тупым твердым предметом, этим предметов могла быть бутылка. Причем, эксперт исключил возможность причиненных потерпевшему повреждений, повлекших его смерть при падении. Он утвердительно заявил, что имеющаяся у потерпевшего травма головы, приведшая к повреждению его головного мозга и смертельному исходу, возникла от непосредственного удара тупым твердым предметом. Часть телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, локтевых составов правового плеча и левой голени могли образоваться, как пояснил эксперт и при падении. Эксперт также утвердительно заявил, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран на шее потерпевшего образовались от непосредственного типичного действия острого колюще режущего предмета, чем мог быть нож, изъятый из дома <данные изъяты> исходя из его размеров и формы режущей поверхности. Наличие крови на данном ноже, принадлежность которой, согласно заключению биологической экспертизы, относится к потерпевшему и происхождение которой исключается от осужденного, подтверждает вывод эксперта Ракова В.К. о причинении потерпевшему колото-резаных ран, именно этим ножом. Пребывание потерпевшего в момент причинения ему смертельной травмы, а также и других телесных повреждений, в том числе и колото-резаных, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, убедительно свидетельствуют о том, что он сам себе не мог нанести каких бы то ни было из обнаруженных на его теле телесных повреждений.
Предположительные доводы о том, потерпевший мог быть избит другими лицами, ни осужденным опровергаются как показаниями свидетелей, указанных в приговоре, самого осужденного, так и осмотром место произошедшего, другими материалами дела.
Так, из показаний свидетелей Г.С. и В.С. видно, что после их посещения дома <данные изъяты> и распития с ними спиртных напитков, оба они покинули этот дом, оставив их одних. Из показаний осужденного видно, что другие лица к ним в дом в относящееся к преступному событию время, не приходили. Как пояснил осужденный после конфликта с <данные изъяты>, имевшего место в доме, они вышли на крыльцо, с которого он и столкнул <данные изъяты>, затем он перенес <данные изъяты> в сарай и положил его там для отрезвления. Когда он вернулся в сарай за <данные изъяты>, то <данные изъяты> он обнаружил в том же месте и том же положении как он его и положил. Данное утверждение свидетельствует о том, что никаких иных вмешательств, других лиц кроме тех, которые произошли по отношению к потерпевшему в доме, между <данные изъяты>, никем не предпринималось. Кроме того, наличие крови в доме на стенах, косяке двери и других местах, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от осужденного, о чем свидетельствует протокол осмотра место преступления, изъятые при осмотре вещественные доказательства, заключения биологических экспертиз, подтверждают вывод суда о том, что произошедшее преступное событие имело место в доме, т.е. телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденным в доме.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Ковышкин Н.П. действовал с прямым умыслом на причинение К.П. тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удары в область жизненно важных органов с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд, тщательно исследовав имеющие по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ковышкина Н.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.П.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей А.Т. о невиновности Ковышкина Н.П. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в судебном заседании.
Доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки действий Ковышкина Н.П. в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении государственного обвинителя не оспариваются.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Резяпкина Ф.Г., кассационных жалоб осужденного Ковышкина Н.П. и потерпевшей А.Т. о несправедливом назначении наказания осужденному нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия считает, что мера наказания Ковышкину Н.П. назначена в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом тех, на которые ссылаются в жалобе осужденный и потерпевшая, гособвинитель в представлении, а также всех обстоятельств дела, влияющих на её назначение.
Доводы о том, что суд не в полной мере учел семейные обстоятельства осужденного – наличие ребенка, его состояние здоровья (он имеет инвалидность) а также частичное признание им вины, судебная коллегия находит неубедительными.
Как видно из материалов дела, осужденный проживает отдельно от ребенка, его воспитаем по существу не занимается, так как семейные отношения им прекращены и он оказывает ребенку лишь незначительную материальную помощь.
Материалы дела также свидетельствуют и о том, что действия, повлекшие смерть <данные изъяты> совершены осужденным в отношении лица, пребывающего как по состоянию здоровья, так и по возрасту в более беспомощном состоянии, чем он.
Кроме того, частичное признание вины в том его виде, как оно усматривается по материалам дела, недостаточно для признания данного обстоятельства как чистосердечное признание, влияющее на смягчение наказания.
Приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному Ковышкину Н.П. с применением правил ст.73, 64 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Ковышкину Н.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 года в отношении Ковышкина Н.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Ковышкина Н.П. и потерпевшей А.Т. – без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.С.Елховикова.
Судьи:А.И.Егорова.
Е.А.Кольбов.