Судья Филимонов С.И. Дело № 22–2647/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Чиндяскиной Р.А. и Межевовой Н.И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 года, которым в отношении
Чернова В.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, женатого, инвалида 3 группы, не работающего, ранее не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,
отменен в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года. Вынесен по делу новый приговор. Чернов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ГАА – ГМП о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с осужденного Чернова В.Н. в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ГАА – ГМП в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 9 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней потерпевшей ГАА в качестве морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Чернова В.Н. и, в его защиту, адвоката Белоглазова Ю.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях состава преступления, пояснения представителя потерпевшей – ГМП полагавшей приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернов В.Н. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как установлено судом преступление им совершено <дата> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в отношении несовершеннолетней ГАА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чернов В.Н., не соглашаясь с приговором апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицая вину в совершении инкриминируемого деяния, поясняет, что мог по неосторожности задеть ногой несовершеннолетнюю потерпевшую при посадке в автобус. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих умысел на совершение преступления. Не указаны мотивы совершенного преступления. Ссылка на внезапно возникшее личные неприязненные отношения необоснованна, поскольку не указано в связи с чем они возникли. Обращает внимание, что по состоянию здоровья ограничен в движениях и не может совершать активных действий ногами. Полагает, что в основу приговора не правильно положены показания потерпевшей и ее законного представителя, а также свидетелей обвинения, при игнорировании имеющихся данных судебно-медицинских экспертиз об отсутствии на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Не получил оценки факт, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ГМП не являлась очевидцем событий и о произошедшем последней известно со слов потерпевшей. Оставлены без внимания показания потерпевшей в суде первой инстанции о том, что ей не известно специально ли ее задели ногой. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ШГВ, КГЕ, об умышленном нанесении удара, также КПВ, КАЮ в части наличия при осмотре видимых следов от удара. Неверно, по его мнению, оценены показания свидетелей СТВ и ЯАА очевидцев событий, которые утверждали, что Чернов не наносил умышленно удара ногой. При этом суд, отвергая показания свидетелей СТВ и ЯАА и указывая на их заинтересованность в силу знакомства с осужденным, признал достоверными и положил в основу показаний ГМП, ЛГМ, ПИА, которые являются близкими родственниками несовершеннолетней потерпевшей и имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Не учтено, что несовершеннолетняя потерпевшая может находиться в психологической зависимости от родственников, являющихся свидетелями по делу. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях несовершеннолетней потерпевшей и на предположениях свидетелей обвинения по обстоятельствам случившегося, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденного.
Также, при признании судом кассационной инстанции наличие умысла на совершение иных насильственных действий, осужденный указывает на отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку нанесение одного удара потерпевшей не является объективной стороной данного преступления. Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются неоднократные умышленные деяния, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои и иные насильственные действия. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель несовершеннолетней потерпевшей ГМП, считая приговор суда законным, а доводы жалобы необоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Чернова В.Н. в умышленном нанесении несовершеннолетней ГАА одного удара ногой в область груди, причинив последней физическую боль, несмотря на ее непризнание осужденным, установлена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.
В том числе, показаниями частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГМП, самой потерпевшей ГАА, свидетелей – очевидцев произошедшего ЛГМ, ПИА, КГЕ, ШГВ, которые пояснив об обстоятельствах произошедшего и действиях Чернова, показали об умышленном ударе ногой в область груди потерпевшей. Свидетелям КАЮ и КПВ со слов потерпевшей также известно о нанесенном ей ударе в область груди.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора осужденного и причин искажать описание изложенных событий у них, как верно установлено судом, не имелось.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебных заседаниях, приведенными и проанализированными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.
Судом были допрошены свидетели стороны защиты СТВ и ЯАА, их показаниям дана надлежащая оценка суда в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными доказательствами. Как верно установлено судом, данные свидетели поддержали позицию защиты с целью помочь Чернову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного.
Несмотря на позицию Чернова В.Н. в суде и доводы кассационной жалобы, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий, сделал правильный вывод о доказанности вины Чернова В.Н. в совершении преступления в отношении ГАА, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Выводы суда убедительны и сомнений не вызывают.
Была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной позиция стороны защиты, об отсутствии умысла и мотива на совершение инкриминируемого преступления и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированном суждении суда в этой части. Установлено наличие в действиях осужденного всех признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Данное преступление Чернов В.Н совершил <дата>. Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
К моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, то есть после поступления дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу истекли сроки давности по ч.1 ст. 116 УК РФ, предусмотренные п. «а» ч 1 ст. 78 УК РФ. В связи с чем, осужденный Чернов В.Н. от назначенного наказания подлежит освобождению.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного гражданского иска представителя несовершеннолетней потерпевшей в части возмещения морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно определил его размеры, с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств причиненного вреда, физических и нравственных страданий, степени вины осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по уголовному делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 года в отношении Чернова В.Н. изменить.
Освободить Чернова В.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи Р.А.Чиндяскина
Н.И.Межевова