Судья Семин А.Н. Дело № 22-2744/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филимоновой Ж.А. и кассационные жалобы представителя гражданского истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия ВСВ, представителей потерпевшего ОМИ и ВВМ на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года, которым
Денисов С.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, 11, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Б», ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (49 эпизодов) и по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений;
- освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании части 2 примечания к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 года) части 1 статьи 76.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
В связи с оправданием, Денисову С.В. разъяснено право на частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия о взыскании с Денисова С.В. в доход федерального бюджета суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за период 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 1 995 087, 61 рублей, а также потерпевших ОМИ, ВВМ и ЛСА о взыскании каждому материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.
На основании ч.5 ст. 132 УПК РФ требования ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении судебных издержек за счет федерального бюджета в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено снять арест, наложенный на имущество Денисова С.В. на основании постановлений от <дата> и <дата>, соответственно:
-бокс гаража <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <№>;
-доля в уставном капитале ООО «Б» в размере 20 % уставного капитала.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Жучкова В.Е., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, объяснения представителя гражданского истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия КАП об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, пояснения Денисова С.В. и в его защиту адвокатов Пазухина К.А. и Клеянкиной Т.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Денисов С.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО «Б», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одного факта в особо крупном размере, 49 фактов в крупном размере, в период времени с начала 2007 года по июль 2009 года, а также в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, за налоговые периоды – 3 и 4 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений по налоговым вычетам в сумме 5 890 399 рублей по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «М», в крупном размере, в период с 01 июля 2008 года по 20 января 2009 года.
Как установлено судом, преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Филимонова Ж.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Не соглашается с выводами суда о недоказанности совершения уклонения от уплаты налогов в части сделок с ООО «Ц», поскольку у данного общества отсутствовали возможности для осуществления хозяйственных операций с ООО «Б». Указывает на неправомерность переквалификации действий с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, без учета показаний свидетелей и представителей потерпевшего, письменных материалов дела, акта выездной налоговой проверки <№>, которой установлено, что ООО «Б» сырье у ООО «Ц» не приобретало, указанное общество использовалось для обналичивания денежных средств. Отмечает, что не дана оценка сведениям, предоставленными металлургическими комбинатами о том, что они никогда в ООО «Ц» цинк не поставляли и никаких отношений с данным обществом не имели, а также сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ц» подтверждающих отсутствие от них перечислений с основанием платежа за цинк и гартцинк. Не получило оценки по ее мнению и заключение экспертов <№> от <дата>.
Указывает, что необоснован и немотивирован вывод суда о том, что Денисов С.В. не является плательщиком и не может быть привлечен к ответственности за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, каковым и являлся в 2007-2009 годах ООО «Б», руководителем которого в указанный период был Денисов С.В. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ может быть отнесен руководитель организации-налогоплательщика.
Не соглашаясь с оправданием Денисова по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, утверждает, что его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей МВЮ, ГЛВ, КЕГ, ВАВ, МЕЕ, ЕНВ, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям представителей потерпевшего ВВМ и ОМИ в части суммы обналиченных МВЮ денежных средств Денисову. При этом, приводя их показания в качестве доказательств, подтверждающих виновность Денисова по ст. 199 УК РФ и отмечая их аналогичность, при оправдании по ст. 159 УК РФ указывает на их различие и потому признает недостоверными. Также необоснованно суд счел недостоверными показания свидетеля МВЮ в части обналичивания денежных средств ООО «Ц», поскольку свидетель являлся непосредственным очевидцем и участником данных действий. Считает незаконной ссылку на заключение специалиста ТОБ, поскольку участия в рассмотрении дела он не принимал, неизвестно на основании каких документов им был дан ответ на запрос адвоката Клеянкиной Т.Н. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель гражданского истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия ВСВ, не соглашаясь с переквалификацией действий Денисова на ч.1 ст. 199 УК РФ, указывает, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт уклонения от уплаты налогов в сумме 7 093 358 рублей по сделкам ООО «Б» с ООО «Ц» подтвержден показаниями свидетеля МВЮ, который пояснял, что лично передавал денежные средства Денисову, свидетеля ГЛВ об отсутствии поставок товаров с ООО «Ц». Не учтены и не получили оценки суда сведения представленные основными реальными поставщиками цинка и цинкосодержащей продукции об отсутствии поставок продукции в ООО «Ц», а также папка с записями о движении сырья и готовой продукции по складам ООО «Б» за 2007-2010 года, согласно которой отсутствуют сведения об организации поставщике ООО «Ц». Ссылка в подтверждение осуществления поставок сырья от ООО «Ц» на показания свидетеля ФСВ и бухгалтерские документы ООО «Б» необоснованна, свидетель поставщиков продукции назвать не смогла, периоды осуществления хозяйственных взаимоотношений не указала, а документирование сделок производилось формально, с целью уклонения от уплаты налогов.
Утверждает, что не учтены указания Верховного Суда Республики Мордовия в кассационном определении от 21 декабря 2011 года о необходимости оценки решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по РМ от <дата> <№>, в совокупности с иными доказательствами. Указанным решением установлен факт отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «Б» товара у ООО «Ц», поскольку счета фактуры содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумму НДС.
Отмечает, что у ООО «Ц» отсутствуют возможности осуществления хозяйственных операций в заявленных объемах, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, отмечает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ц» перечислялись на карточные счета ФСВ и в дальнейшем обналичивались. Закупки гартцинка и цинка, осуществление транспортных расходов, связанных с их доставкой, а также платежи за аренду помещений, оборудования транспортных средств по расчетному счету не производились.
Необоснован и ошибочен вывод суда о том, что Денисов С.В. не является плательщиком и не может быть привлечен к ответственности за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, каковым и являлся в 2007-2009 годах ООО «Б». Причиной уклонение от уплаты налогов явились неправомерные действия Денисова С.В. в качестве руководителя данной организации. Судом неправильно дана оценка действиям Денисова С.В. как субъекта уголовного процесса, ответственного за совершенные противоправные действия как должностного лица. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ может быть отнесен руководить организации-налогоплательщика.
Не соглашается с суммой уплаченной ООО «Б», указывает, что неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составляет 1 995 087, 61 руб., которая образовалась за счет неправомерных действий руководителя ООО «Б» Денисова.
Просит приговор отменить, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 995 087,61 руб. удовлетворить.
В кассационной жалобе представители потерпевшего ОМИ и ВВМ, не соглашаясь с приговором суда, считают приговор чрезмерно мягким. По их мнению, Денисов за совершенные деяния засуживает наказание в виде лишения свободы сроком более 8 лет. Обращают внимание, что Денисовым не выплачены долги акционерам и банковские кредиты. Утверждают, что Денисов умышленно обанкротил ООО «Б», что подтверждено арбитражным судом. Также указывают на неполноту расследования дела, не ознакомление их с судебными материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Денисов С.В., являлся в соответствии с протоколом очередного общего собрания участников ООО «Б» <№> от <дата> и приказом <№> от <дата> генеральным директором указанного Общества с юридическим адресом: <адрес>, состоящего в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России <№> по Республики Мордовия. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и уставом Общества, Денисов С.В. осуществлял руководство, в том числе финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Б» и производство исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со ст. 14 Устава ООО «Б», сведениями, предоставленными Межрайонной инспекции ФНС <№> по Республике Мордовия, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года участниками ООО «Б» являлись: КВЯ, ШВН с размером доли в уставном капитале 5 %, АВИ, ВВМ, ОМИ, с размером доли в уставном капитале 10 % каждый, ААА, Денисов С.В., ЛСА (в период с 01.01.2007 года по 31.11.2009 года) с размером доли в уставном капитале 20 % каждый.
ООО «Б» занималась производством и реализацией цинковых белил.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.
Следовательно, реализация ООО «Б» цинковых белил подлежала обложению НДС.
Вместе с тем, ООО «Б», в соответствии с п.п. 1,2 ст. 171, п.2 ст. 168 НК РФ, имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные ООО «Б» поставщиками сырья (гартцинка и цинка). Однако с 01.01.2008 года, в силу подпункта 25 п.2 ст. 149 НК РФ, реализация гартцинка не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем с 01 января 2008 года, ООО «Б» утратило возможность уменьшать сумму НДС, подлежащую оплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость, составляющую 18 % от цены приобретения гартцинка.
Для того чтобы продолжить уменьшать сумму НДС, подлежащую оплате в бюджет на сумму налога на добавленную стоимость, Денисов С.В. с июля 2008 года сделки по приобретению у ОАО «С» <адрес> гартцинка, стал оформлять через ООО «М», фактически принадлежащей МВЮ, которое отпускало его с НДС, с основанием платежа «за поставленный цинк», в связи с чем появилась возможность зачислять данный налог и уменьшать его выплаты в целом.
Впоследствии по распоряжениям Денисова С.В. 36 943 834 рубля, из суммы перечисленных ООО «Б» на расчетные счета ООО «М» денежных средств, были перечислены на расчетные счета ОАО «С» в качестве оплаты за поставку гартцинка. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 408 780 рублей по условиям договоренности предназначались в качестве вознаграждения за услуги по транзиту денежных средств. Средний процент оплаты за использование расчетного счета и услуги по предоставлению фиктивных документов составляет 3,67 % от общей суммы перечисленных средств. При этом приобретенный в ОАО «С» гратцинк в количестве 1066, 48 тонны доставлялся напрямую в ООО «Б». Таким образом, по фиктивным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «М» фактически поставило в адрес ООО «Б» не цинк, а гратцинк в количестве 1 066, 48 тонны, реализация которого не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, Денисов С.В. в период с 01.07.2008 года по 20.01.2009 года через главного бухгалтера ООО «Б» Р, не объясняя ей преступных намерений, провел по бухгалтерскому учету общества, а также включил в налоговые декларации ООО «Б» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года заведомо ложные сведения по налоговым вычетам в сумме 5 850 399 рублей по фиктивным сделкам с ООО «М», в результате чего умышленно уклонился от уплаты указанных налогов с организации – ООО «Б» в указанной сумме, что составляет крупным размер.
В судебном заседании Денисов С.В., не отрицая вину по сделкам с ООО «М», утверждал, что с ООО «Ц» были только сделки купли-продажи. Предметом деятельности ООО «Ц» была покупка сырья, а ООО «М» решало налоговые вопросы.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалобы, вывод суда о недоказанности совершения уклонения от уплаты налогов в части сделок с ООО «Ц», является законным и обоснованным, а переквалификация действия на ч.1 ст. 199 УК РФ правильной.
Данный вывод суда, кроме показаний Денисова С.В., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевшего в этой части, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
О взаимодействии ООО «Б» с ООО «Ц», не поясняя, по каким вопросам, показывал представитель потерпевшего ШВН – главный механик ООО «Б».
Представитель потерпевшего ЛСА показал, что в 2005-2006 годах по просьбе Денисова С.В. познакомил его с МВЮ для оказания помощи связанной с налогами и коммерческой деятельностью.
Свидетель МВЮ показал, что денежные средства с ООО «Б» обналичивались через фирму ООО «М» и через ИП МВЮ
Свидетель КЕГ, пояснила, что делала для ООО «М» бухгалтерские и налоговые отчеты. Данная организация была зарегистрирована на ААН и была создана с целью обналичивания денежных средств. Сумма задолженности ООО ««М» перед ОАО «С» составляла более 20 миллионов рублей. Автомашин и складских помещений в данной организации не было, в декларациях сырье «гартцинк» не проходило. При этом из ее показаний не следует, что ООО «Ц» не поставляло в ООО «Б» сырье для изготовления цинковых белил, либо обналичивало деньги, а также оформляло фиктивные документы.
Свидетели МЕЕ и ВАВ, работающие в должности соответственно менеджера и специалиста продаж дирекции по сбыту ОАО «С», показали, что ООО «Б» с 2004 года является одним из покупателей гартцинка. С июня 2008 года гартцинк приобретал не напрямую ООО «Б», а через ООО «М», представителями которого были Денисов С.В. и ГИА
Указанные обстоятельства в части оказания транспортных услуг по доставке гартцинка с ОАО «С» в ООО «Б» подтвердила свидетель ЕНВ, работающая с 2007 года в должности заместителя директора ООО «ТЭК «Н» по междугородним перевозкам, уточнив, что с июля 2008 года по 31 декабря 2008 года грузополучателем значился ООО «М», хотя отметки о получении груза стояли от ООО «Б».
Свидетель ФСВ руководитель с 1998 года по 2008 год ООО «Ц» показала, что в ООО «Б» поставляли цинкосодержащую продукцию. ООО «М» ей не знакомо.
Представители потерпевших ВВМ и ОМН показали, что со слов МВБ им известно, что Денисов С.В. периодически обналичивал через ООО «Ц» и ООО «М» денежные средства для неуплаты налогов, якобы шли на «откаты».
Показания свидетеля МПП о том, что у Денисова появлялись неучтенные денежные средства в результате перечисления денег с расчетного счета ООО «Б» на расчетный счет ООО «Ц», которые последний забирал себе признаны недопустимым доказательством отдельным постановлением от 14 июня 2012 года (т.43 л.д. 98).
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетеля МВЮ в части того, что изначально обналичивание делалось через фирму ФСВ, а впоследствии он передал ей печать и право подписи ООО «М» суд отнесся ним критически.
Доказательств того, что ФСВ являлась руководителем ООО «М» и имела право подписи документов от имени ООО «М» в материалах дела не имеется.
Свидетель ААН показал, что печать ООО «М» никому не передавалась, хранилась в машине МВЮ, который при необходимости подписания банковских документов ездил в банк и подписывал документы на месте.
Кроме того, как верно указано судом, МВЮ в ходе допроса указывал на то, что он предполагает, что Денисов С.В. общался с ФСВ и она оказывала ему услуги по обналичиванию денежных средств, что в соответствии п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам, как основанные на предположениях и догадках, не могут быть положены в основу приговора.
Также правомерно, из показаний МВЮ, платежных поручений по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Б» на расчетный счет ООО «М» и с расчетного счета ООО «М» на расчетный счет ОАО «С» установлено, что на расчетном счете ООО «М» оставалось только вознаграждение МВЮ 3,67 %, что соответствует проценту вознаграждения, названному как самим МВЮ (от 3% до 10 %), так и проценту, названному в обвинительном заключении. В связи с чем, ФСВ не могла перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «М» на расчетный счет ООО «Б».
В этой связи показания МВЮ в части того, что «Ц» не реализовывало ООО «Б» сырье, а оказывало услуги по обналичиванию денежных средств обоснованно судом отнесены к недопустимым.
Кроме того, факт поставки ООО «Ц» сырья для производства цинковых белил подтверждается вещественными доказательствами, а именно книгой покупок ООО «Б», в которой отражено приобретение у ООО «Ц» сырья для производства цинковых белил, актами движения готовой продукции по складу за 2007 год, 2008 год, в которых зафиксировано поступление сырья от ООО «Ц».
Были предметом исследования и представленные в подтверждение обвинения в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Ц» заключения налоговых экспертиз, а также Акт <№> выездной налоговой проверки ООО «Б». Судом обоснованно сделан вывод, что эксперты неправомерно самостоятельно приняли решение об исключении из расчетов по определению сумм налогов, подлежащим внесению в бюджет, документов по сделкам с ООО «Ц», а также сделали вывод по правовому вопросу относительно того, были ли реально осуществлены сделки по приобретению сырья у ООО «Ц».
При обжаловании акта налогового органа на основании ст.ст. 138, 140 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия решением от <дата> <№> признало не соответствующим закону начисление в Акте <№> налога на прибыль по сделкам с ООО «Ц», соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и привлечения ООО «Б» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Согласно п.2 ст. 101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены требования ч.6 ст. 388 УПК РФ, по которым указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу решению от <дата> <№> Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, согласно которому приобретение сырья ООО «Б» у ООО «Ц» является экономически обоснованным. Соглашаясь с тем, что ООО «Б» представило документальное подтверждение расходов по приобретению сырья у ООО «Ц» Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия устанавливает факт реального совершения сделок ООО «Б» с ООО «Ц» и неправомерность начисления ООО «Б» налога на прибыль.
Не выходя за пределы предъявленного обвинения, судом сделан правильный вывод, что указанные в Акте <№> выездной налоговой проверки ООО «Б» основания для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в установленных суммах, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Ставя под сомнение заключение химико-технической судебной экспертизы <№> от <дата>, судом указано, что экспертами не учитывался процесс производства цинковых белил, следовательно, не учитывались потери, связанные с производством белил. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ООО «Б» при производстве сухих цинковых белил, имеются технологические потери, которые влияют на объем произведенной продукции и количество затрачиваемого на производстве белил, сырья. В связи с чем, названное заключение экспертизы обоснованно не было принято во внимание и не положено в основу приговора.
При этом вопреки доводам кассационного представления, правомерно взяты за основу и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, заключение специалиста ГБА и ответ кандидата химических наук ТОБ, согласно которым учтены потери, имевшиеся на производстве ООО «Б», названные свидетелями и представителями потерпевшего, а также указанными в технологическом регламенте и рабочем проекте ООО «Б».
По мнению ГБА и ТОБ, которые документально подтвердили свои познания в области химии, из исходного сырья (цинка и гартцинка) в количестве 8 265, 663 тонны можно получить сухих цинковых белил 8 815, 784 тонны и 8 808, 984 тонны, соответственно.
Количество сырья, приобретенного ООО «Б», с учетом приобретения у ООО «Ц», составило 8 177, 099 тонн.
Свидетель ГКВ показал, что не может быть производства сухих цинковых белил без потерь, а также назвал потери, которые, по его мнению, имеются в ООО «Б», поскольку он работал на аналогичном производстве. Названные потери аналогичны, названным свидетелями и представителями потерпевших.
Из оглашенного акта исследования, подготовленного свидетелем ГКВ, следует, что производства сухих цинковых белил в количестве 8 815,784 тонны недостаточно сырья, полученного ООО «Б» от всех поставщиков, кроме ООО «Ц».
Затраты ООО «Б» по приобретению сырья подтверждаются платежными поручениями по перечислению денежных средств ООО «Б» на расчетный счет ООО «Ц».
Таким образом, доказательно подтверждено, что сделки, совершенные ООО «Б» по приобретению у ООО «Ц» сырья, необходимого для производства сухих цинковых белил реальны. При этом в ходе судебного следствия обоснованно установлено, что ООО «Б» осуществляло у ООО «Ц» закупку сырья для производства цинковых белил. Денежные средства со счетов ООО «Б» шли на счета ООО «Ц» в качестве оплаты за приобретенное сырье, а не в целях их обналичивания. Обратного стороной обвинения не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, обвинение Денисова С.В. в уклонении от уплаты налогов со сделок с ООО «Ц» в общей сумме 7 093 358 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 3 589 033 и НДС в сумме 3 504 325 рублей не нашло своего объективного подтверждения.
В приговоре также указаны конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденным и сделан обоснованный вывод о том, что он совершил умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «М» в сумме 5 850 399 рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Правовая оценка действиям Денисова С.В. судом дана верно.
При этом установив наличие оснований, предусмотренных положениями ч.1 ст. 76.1 УК РФ, примечанием 2 к статье 199 УК РФ, с учетом уплаты ООО «Б» в полном объеме налога, пени и штрафа, начисленных налоговым органом при проведении проверки по сделкам с ООО «М» и установленной судом, правомерно постановлено об освобождении Денисова С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).
С учетом указанного, а также положений ст. 143 НК РФ, согласно которым Денисов С.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как Налоговым кодексом РФ прямо указано, что плательщиком НДС являются предприятия, обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонной инспекции ФНС <№> по Республике Мордовия.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения, в части инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Также, обоснованно установлено судом, что органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств виновности Денисова С.В. в совершении указанных преступлений.
Представленные стороной обвинения доказательства, в качестве виновности в инкриминируемых преступлениях, а именно показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, в том числе химико-технической экспертизы, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь факты регистрации в установленном законом порядке ООО «Б», ООО «М» и ООО «Ц», то, что в период инкриминируемых Денисову преступлений, он был генеральным директором ООО «Б», движение денежных средств по кассе ООО «Б» в том числе оплата ООО «Б» сырья поставленного ООО «Ц», объем выпущенных ООО «Б» белил, а также факт уклонения от уплаты налогов в крупном размере (то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ). Как верно указано судом, исследованные доказательства не дают оснований сделать бесспорный вывод не только о размерах и объеме похищенного Денисовым С.В., но и о том, совершал ли последний хищения имущества, принадлежащего ООО «Б».
По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество совершается с прямым умыслом и с корыстной целью. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.
Представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют лишь о том, что у Денисова С.В. имелся банковский вклад, на который поступали денежные средства. Согласно показаниям Денисова, это были деньги его семьи, и они были потрачены для покупки автомобиля. Данный довод подсудимого, как и то, что именно эти денежные средства, получены преступным путем, в результате инкриминируемых Денисову С.В. преступлений, стороной обвинения не был опровергнут и никаких доказательств этому не представлено.
Кроме того, сторона государственного обвинения не указала, каким образом распорядился похищенным Денисов С.В., что лишило суд возможности установить наличие субъективной стороны преступления. Наличие корыстного мотива у Денисова С.В. никак не оговорено, а утверждение об использовании Денисовым денежных средств в своих личных целях ничем не подтверждено.
Анализируя вышеуказанные заключение химико-технологической экспертизы и представленные доказательства, которые органами предварительного следствия также приводят в качестве доказательств виновности Денисова С.В. в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертам были представлены не все необходимые для ее производства материалы, что сказалось на ее объективности, в связи с чем данное заключение не может служить основанием подтверждающим вину Денисова в совершении инкриминируемой совокупности указанных преступлений. Данный вывод подтверждается вышеизложенными показаниями, заключениями специалистов ГБА, ЕАН и показаниями свидетелей АВИ и ГКВ
Сведения, предоставленные металлургическими предприятиями, записи о движении сырья и готовой продукции по складу ООО «Б» не содержат каких-либо фактических данные о преступлениях, в совершении которых обвиняется Денисов С.В.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат бесспорных доказательств о совершении Денисовым мошенничества.
Суд в соответствии с требованием закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ о свободе оценки доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает. Суд мотивировал, почему отверг показания свидетеля МПП(т. 43 л.д. 98) и представителей потерпевшего ВВМ, ШВН и ОМИ, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов.
Как установлено судом показания ВВМ, ШВН и ОМИ, между которыми с одной стороны и Денисовым С.В. с другой стороны, имеются неприязненные отношения, что не оспаривалось данными лицами, противоречат исследованным доказательствам по делу, а также существенно отличаются друг от друга.
ВВМ, ШВН и ОМИ не смогли указать сумму, которую МВЮ обналичивал для Денисова, хотя вместе разговаривали с последним об этом.
Сам МВЮ показал, что обналичивал денежные средства(не указав сумму) для Денисова 5 раз через фирмы ООО «М», или ИП МВЮ(эпизоды мошенничества в вину Денисову не вменялись)
Показания МВЮ в части обналичивания денежных средств ООО «Ц»(директор ФСВ), свидетеля КЕГ в части обналичивания денежных средств фирмой ООО «М» признаны как основанные на предположениях.
Обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ОМИ, ВВМ, ЛСА, поскольку как верно указано судом, законом прямо установлено, что иск о возмещении убытков, причиненных обществу, может быть предъявлен только в интересах общества, а не участника общества. Тогда как указанные представители потерпевшего обратились в суд в своих личных интересах. Каких-либо доказательств того что Денисовым С.В. похищено имущество участников общества стороной обвинения не представлено.
Таким образом, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы представителей потерпевших ОСМ и ВВМ о несправедливости приговора вследствии его мягкости несостоятельны и противоречат требованиям ч. 1 ст. 383 УПК РФ, поскольку наказание Денисову С.В. не назначалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года в отношении Денисова С.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы представителей гражданского истца и потерпевших без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи Е.В. Дерябин
А.И.Егорова