Докладчик: Елховикова М.С. № 22-3281/12
Судья: Кузьмин Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Ериной Н.П.,
с участием прокурора Катковой С.В.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Нестерова Е.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года, которым
Нестерову Е.В., <дата>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от <дата> года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2004 года, постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2006 года) по пунктам «д,ж,з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока: 06.09.2000, окончание срока: 06.09.2015 –
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Катковой С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. При этом за весь период отбытого срока имел ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, принимал участие в работе секции бытовой санитарии, а также в секции дисциплины и порядка колонии. С 04 апреля 2004 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, после освобождения обязуется трудоустроиться и проживать по месту регистрации. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления.
Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению, что применение к Нестерову Е.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку последний не встал на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Нестеров Е.В. указывает, что с постановлением он категорически не согласен, в связи с чем, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.
В соответствии со статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведенная правовая норма не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, поэтому суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Нестерова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что Нестеров Е.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Между тем, из представленного материала усматривается, что за время отбывания наказания Нестеров Е.В. неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, 8 раз наказывался в дисциплинарном порядке.
Психологическая характеристика на Нестерова Е.В. содержит сведения о том, что последний отличается низкой степенью самообладания, импульсивностью, неконтролируемым эмоциональным всплеском.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Нестерова Е.В., судебная коллегия считает, что факт неоднократных нарушений Нестеровым Е.В. режима содержания в исправительном учреждении свидетельствует о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, а значит, цели назначенного ему наказания не достигнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь основанием для поощрений Нестерова Е.В. со стороны администрации исправительного учреждения, но не могут рассматриваться в качестве оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Более того, те обстоятельства, что Нестеров Е.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к осужденному положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.
Судом в обжалуемом постановлении обоснованно указывается, что сам факт отбытия осужденным 2/3 срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что Нестеров Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку применительно к пункту 5 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении ходатайства Нестерова Е.В. были тщательно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При этом суд, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, тем не менее, счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства Нестерова Е.В., а также о том, что применение к последнему условно-досрочного освобождения является преждевременным, в обжалуемом судебном акте достаточным образом мотивированы и документально подтверждены.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нестерова Е.В. судом были соблюдены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7, статей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание указания Пленума Верховного суда Российского Федерации, содержащиеся в Постановлении №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года в отношении Нестерова Евгения Васильевича об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Н.П. Ерина
А.И. Егорова.