Судья: Ботин Н.А. № 22-3377\12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 24 октября 2012 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Колыманова А.Ф.,
с участием прокурора Бухтинова Э.А.,
осужденного Башушкова Р.А.,
адвоката Куликова С.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ступенькова С.Н. и Куликова С.П. в защиту интересов осужденного Башушкова Р.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2012 года, которым
Башушков Р.А. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Башушкова Р.А., адвоката Куликова С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бухтинова Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Башушков Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут в гаражном массиве, расположенном вблизи домов по <адрес> в отношении потерпевшего М.Д.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Башушков Р.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ступеньков С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Башушков Р.А. и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что подошедшие к нему двое мужчин не представились, стали выворачивать руки. Он пытался освободиться и нечаянно нанес удар одному из них. То есть в момент нанесения удара Башушков не осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти. Аналогичные показания дала и свидетель П.С.С. Однако данным показаниям суд надлежащей оценки не дал. Свидетелями являются только сотрудники полиции, то есть заинтересованные лица. Следствием не приведены доказательства опасности для жизни и здоровья потерпевшего – сотрудника полиции в момент получения телесных повреждений. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта с целью выяснения обстоятельств проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы с учетом позиции Башушкова, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Кроме того считает, что назначенная мера наказания является чрезмерно суровой. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Башушкова состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Куликов С.П. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Башушков всегда давал последовательные показания о том, что не понял, что к ним с П.С.С. подошли сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции не представлялись Башушкову, не освещали себя фонариком. По его мнению, доказательств вины его подзащитного добыто не было, а все сомнения должны толковаться в пользу Башушкова. Назначенную меру наказания считает чрезмерно суровой, просит применить статью 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ступенькова С.Н.государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Башушкова в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, в соответствии с приказом №1443 л/с от 08.08.2011 года М.Д.В. был назначен на должность полицейского-водителя взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ.
В силу должностной инструкции М.Д.В. обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка.
Полицейский-водитель взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ М.Д.В. является представителем власти, и находился при исполнении служебных обязанностей.
Согласно постовой ведомости М.Д.В. находился на дежурстве в составе автопатруля на маршруте №<данные изъяты> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г.<данные изъяты> с 15 часов 24 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года.Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.В. показал, что во время его дежурства примерно в 22 часа 05 минут от помощника оперативного дежурного было получено сообщение о необходимости проследовать в гаражный массив по <адрес>. Около 22 часов 20 минут они прибыли в гаражный массив, вышли из машины и услышали плачь. Проследовали к первому ряду гаражей. С. освещал дорогу фонариком. У одного из гаражей увидели молодого человека и девушку. Молодой человек руками прижимал девушку к воротам гаража, девушка плакала и просила ее отпустить. Подойдя к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что у них происходит. Молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отпустил девушку, и она убежала. С. потребовал у молодого человека назвать свои анкетные данные, последний стал выражать недовольство. Л. предложил ему пройти к патрульной машине. В этот момент молодой человек неожиданно замахнулся и нанес ему М.Д.В. удар правой рукой в область носа, отчего он испытал острую боль. После этого Л. и С. применили к Башушкову физическую силу и надели наручники. Он М.Д.В. сразу же обратился в больницу, где ему сделали снимок и выявили перелом носа.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего М.Д.В. и нашел их достоверными.
Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего М.Д.В. считает правильной, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу являются последовательными и не содержащими противоречий.
Кроме того, показания потерпевшего М.Д.В. согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с:
- показаниями свидетелей Л.., С., Ж., Ж.В.В.;
- показаниями свидетеля С.Н.В. – врача рентгенолога, согласно которым по имеющемуся в медицинской карте на имя Морозова рентген-снимку от <дата> года, описанному врачом-рентгенологом П., на снимке определяется перлом костей спинки носа, который может соответствовать сроку 1-2 дням с момента получения травмы, данный перелом является первичным, старых сросшихся переломов на снимке нет; кроме того, согласно справке, выданной врачом-травматологом П. от 24.04.2012 года, М.Д.В. выставлен диагноз: перелом костей носа;
- заключением эксперта №279 от 15 мая 2012 года, согласно которому у М.Д.В. имеется перелом левой половины костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т.1 л.д.84-85);
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего М.Д.В., в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.189-190);
- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №<№> от <дата> года, согласно которому образование телесных повреждений у М.Д.В., описанных в заключении эксперта №<№>, при обстоятельствах, указанных им, не исключается, так как имеет место соответствие установленного по рентгенограмме направления действующей травмирующей силы (прямое направление действующей силы спереди назад) с направлением удара и анатомической областью воздействия, продемонстрированным потерпевшим (прямой удар спереди назад в область носа) (т.1 л.д.196-199).
Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Башушкова по части 2 ст. 318 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Башушков нанес телесные повреждения М.Д.В. по неосторожности, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и текстом приговора.
Показаниям осужденного Башушкова и свидетеля защиты П.С.С. суд дал надлежащую оценку, признав их не соответствующими действительности.
Заявленное адвокатом Ступеньковым С.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта С. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего М.Д.В. и свидетелей Л. и С. были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, а поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей вызывают сомнение в своей объективности, не состоятельны.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2012 года в отношении Башушкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ступенькова С.Н. и Куликова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Е.В. Дерябин
А.Ф. Колыманов.