№ 44-г-5

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск                                  3 марта 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Демидчик Н.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Цыгановой А.С.

с участием представителя ТСЖ «Попова 53» Букаревой Т.И., действующей на основании доверенности от 3 марта 2011 г.

рассмотрел надзорную жалобу Казакова В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. по иску Казакова В.И. к ТСЖ «Попова 53» о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №53 по ул.Попова г.Саранска принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права по материалу, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 12 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ТСЖ «Попова 53» Букаревой Т.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы Казакова В.И,         Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

                                           у с т а н о в и л:

Казаков Владимир Иванович обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к Товариществу собственников жилья «Попова 53» о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №53 по ул.Попова г.Саранска, указанного в полученном им уведомлении ТСЖ «Попова 53», принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. в принятии искового заявления Казакову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Казакова В.И. - без удовлетворения.

В связи с подачей Казаковым В.И. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 28 декабря 2010 г. материал по иску Казакова В.И. к ТСЖ «Попова 53» о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №53 по ул.Попова г.Саранска принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права истребован из Ленинского районного суда г.Саранска и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился Казаков В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив истребованный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы Казакова В.И. и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Отказывая Казакову В.И. в принятии его иска к ТСЖ «Попова 53», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Казакова В.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение для размещения объекта торговли, расположенное в доме №53 по ул.Попова г.Саранска, в интересах предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Однако вывод судов первой и кассационной инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как следует из истребованного материала, иск Казаковым В.И. к ТСЖ «Попова 53» предъявлен как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №53 по ул.Попова г.Саранска, на которого в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме возложена обязанность по участию в долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Согласно полученного Казаковым В.И. уведомления ТСЖ «Попова 53» его доля в оплате капитального ремонта составляет ... рубля ... копеек, которые он должен перечислить на расчетный счет ТСЖ в 10-дневный срок после получения уведомления.

Как собственник помещения в многоквартирном доме Казаков В.И. в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке и для реализации данного права наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, так же как и цель использования принадлежащего ему в многоквартирном доме помещения, то есть ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области управления многоквартирным домом, ни иным федеральным законом дела об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прямо не отнесены к компетенции арбитражного суда. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Таким образом, дело по иску Казакова В.И. к ТСЖ «Попова 53» о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №53 по ул.Попова г.Саранска принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а материал по иску Казакова В.И. к ТСЖ «Попова 53» - направлению в Ленинский районный суд г.Саранска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия                                    

                                            п о с т а н о в и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. отменить.

Материал по иску Казакова В.И. к ТСЖ «Попова 53» о признании решения общего собрания собственников помещений в доме №53 по ул.Попова г.Саранска принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права направить в Ленинский районный суд г.Саранска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                             Г.А. Курышев