Дело № 44-г-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск              03 февраля 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Панковой М.А.

с участием представителя АКСБ РФ Начаркина А.А., действующего по доверенности от 8 ноября 2010 года,

рассмотрел надзорную жалобу представителя АКСБ РФ Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 года и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года по делу по иску Д.О.Г. к АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора № 85623 от 29 июня 2007 года в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя АКСБ РФ Начаркина А.А., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Д.О.Г. обратилась в суд с иском к АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора № 85623 от 29 июня 2007 года в части оплаты открытия и обслуживания ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2007 года на основании договора № 85623 ответчик предоставил ей кредит в сумме 1022752 рубля. При предоставлении кредита был открыл ссудный счет, за обслуживание которого на основании пункта 2.1 кредитного договора она уплатила 20000 рублей.

Считает, что требования об уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в связи с чем просила суд признать пункт 2.1. указанного договора недействительным, применить последствия его недействительности, а именно взыскать с ответчика сумму единовременного платежа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 5261 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 года условия пункта 2.1 кредитного договора № 85623 от 29 июня 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета признаны недействительными.

С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) взыскано: в пользу Д.О.Г. выплаченная по кредитному договору сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размер <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> с АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России; в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

В связи с подачей заместителем управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 года и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года и сомнениями в их законности, дело по иску Д.О.Г. к АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора № 85623 от 29 июня 2007 года в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и второй инстанций, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, условия которого оспаривает истица, был заключен между Д.О.Г. и Банком 29 июня 2007 года. Согласно пункту 2.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора. Указанный договор подписан заемщиком и кредитором. Платеж за ведение ссудного счета внесен заемщиком 29 июня 2007 года.

В суде первой и апелляционной инстанций представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, и статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом первым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий предусмотрено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы сроков исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из заявленного истицей иска следует, что это иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось 29 июня 2007 года в день оплаты оспариваемой суммы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 29 июня 2010 года, а иск подан 30 июля 2010 года.

Исчисление в данном случае трехгодичного срока исковой давности именно с 29 июня 2007 года является очевидным исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащего применению пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 200 и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также неправильной является ссылка истицы на дату опубликования судебной арбитражной практики как на начало исчисления срока исковой давности, поскольку закон соответствующей нормы не содержит.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от иска об оспаривании условий договора, поэтому они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум отменяет судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 года и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.

Д.О.Г. в удовлетворении исковых требований к АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора № 85623 от 29 июня 2007 года в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий       Г.А. Курышев