№44-г-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Мордовия г.Саранск 31 марта 2011 г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Курышева Г.А. членов Президиума Александрова С.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А. при секретаре Кострюковой О.И. с участием истца Братолюбова И.В., его представителя адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера № 210 от 31 марта 2011 г., представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н., действующего на основании доверенности № 01/10 от 1 июня 2010 г. рассмотрел надзорную жалобудиректора ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. по делу по иску Братолюбова И.В. к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 9 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. отменить, Братолюбова И.В. и его представителя адвоката Скороходову Е.И., просивших надзорную жалобу ООО «Домоуправляющая компания № 22» отклонить, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л: Братолюбов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в многоквартирном доме Номер обезличен по .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания № 22». В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенным с ним 1 июля 2008 г., ответчик принял на себя обязательства: - обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома по ...; - обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме третьими лицами; - вести учет расчетов с собственником за жилищно-коммунальные услуги; - вести учет расчетов с поставщиками услуг; - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В декабре 2009 г. ответчик без законных оснований позволил произвести работы по установке и монтажу новой кабельной системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ». Сотрудники ЗАО «Контакт-ТВ» в ходе работ повредили внутридомовую инженерную систему по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны, разместили на чердаке дома неизвестное и несогласованное с собственниками дома оборудование, подключили его к электросети многоквартирного дома способом, нарушающим требования Правил устройства электроустановок, а также повредили лестничные марши, так как произвели монтаж кабельной системы поверх стен в пластиковых трубах в просвете проходов лестничных маршей с пробивкой отверстий в лестничных маршах. Письмом от 27 января 2010 г. № 441/84 Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия сообщила, что обслуживающей организации ООО «Домоуправляющая компания № 22» выдано предписание в срок до 27 февраля 2010 г. произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей. Письмом от 3 марта 2010 г. № 441/231 Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия сообщила, что работы по переносу кабельных линий не были произведены в соответствии с выданным предписанием в связи с тем, что 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4 от 24 февраля 2010 г.). Кроме того, в этом же письме сообщалось, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 г.). Считает данные собрания незаконными как по повестке дня, так и по результатам голосования. Постановка вопросов и принятие по ним положительных решений произведены в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По заявлению истца Прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собрания собственников помещений 12 декабря 2009 г. и 24 февраля 2010 г. по указанным в повестке дня вопросам фактически не проводились. Просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г., обязать ООО «Домоуправляющая компания № 22» устранить все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, разместить кабельную сеть кабельного телевидения в специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналах, освободить чердачное помещение от незаконно установленного ЗАО «Контакт-ТВ» оборудования, привести в первоначальное состояние мачту коллективной телевизионной антенны и восстановить кабельную систему коллективной телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на нее, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания № 22» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 16 сентября 2010 г. Братолюбов И.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Домоуправляющая компания № 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона №384-Ф3 и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соединение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. исковые требования Братолюбова И.В. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с подачей директором ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкиным А.Н. надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. и сомнениями в его законности, 2 марта 2011 г. дело по иску Братолюбова И.В. к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда истребовано из Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия. В судебное заседание Президиума не явились представители ЗАО «Контакт-ТВ» и государственной жилищной инспекции Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения надзорной жалобы директора ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н. и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. Отменяя решение Ленинского районного суда г.Саранска от 2 декабря 2010г., судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции были нарушены требования части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в деле копии протоколов №3 и №4 общего собрания собственников жилья жилого дома Номер обезличен по ... от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г. не заверены судом и из протокола судебного заседания от 2 декабря 2010 г. не следует, что подлинники данных документов были исследованы судом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Данный вывод суда кассационной инстанции Президиум находит обоснованным, так как обстоятельства, на которых он основан, подтверждаются материалами истребованного дела. Так, в материалах дела подлинники протоколов №3 и №4 общего собрания собственников жилья жилого дома Номер обезличен по ... от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г., а также надлежащим образом заверенные копии данных протоколов отсутствуют. При обращении в суд Братолюбов И.В. приложил к своему исковому заявлению копии обжалуемых им протоколов общего собрания собственников жилья дома Номер обезличен по ... без предоставления подлинников протоколов, что следует из поданного им одновременно ходатайства об обеспечении доказательств, в котором он просил суд истребовать оригиналы протоколов у ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства Братолюбову И.В. было отказано. Утверждение директора ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н. в надзорной жалобе о том, что подлинники протоколов представлялись в суд в процессе рассмотрения дела и по ним судьей были заверены копии протоколов, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Выполненная на последнем приложенном к исковому заявлению Братолюбова И.В. документе запись судьи о том, что ею заверено 19 листов (т.1, л.д.32), не может быть расценена как надлежащим образом исполненное действие по заверке копии письменного доказательства. Согласно требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверке подлежит каждое письменное доказательство в отдельности. Рассмотрение дела на основании копий документов, соответствие которых подлинникам не установлено, правомерно отнесено судом кассационной инстанции к нарушениям норм процессуального права, которые могут привести к неправильному разрешению дела, и в силу части первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы директора ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н. о том, что в нарушение требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверил доводы кассационной жалобы Братолюбова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 года и возражений на неё ответчика - ООО «Домоуправляющая компания № 22», не отразил их в определении и, кроме того, вышел за пределы доводов кассационной жалобы без мотивации такого решения, так как ни в кассационной жалобе, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ставил вопрос о соответствии имеющихся в деле копий протоколов общих собраний собственников жилья подлинникам, не могут повлечь отмену в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г., направившей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия п о с т а н о в и л: надзорную жалобу директора ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. по делу по иску Братолюбова И.В. к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Курышев