№ 44-г-24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 13 октября 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Мартышкина В.Н.
членов Президиума: Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Атряхиной О.Н.
с участием истца Скрипая О.А. и Скрипай Н.А., допущенной к участию в деле в качестве представителя Скрипая О.А. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
рассмотрел надзорную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. по делу по иску Скрипая О.А. к Администрации городского округа Саранск о признании Скрипая С.А. приобретшим право собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Скрипая О.А. и его представителя Скрипай Н.А., просивших в удовлетворении надзорной жалобы Администрации городского округа Саранск отказать, судебные постановления оставить в силе,
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л:
Скрипай О.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании Скрипая С.А. приобретшим право собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу по тем основаниям, что 20 октября 2010 г. умерла его мать – Скрипай А.А., а 23 ноября 2010 г. умер его брат – Скрипай С.А., после смерти которых он является единственным наследником их имущества. Скрипай А.А. и Скрипай С.А. проживали в ... квартире, расположенной по адресу: ..., которую занимали по договору социального найма. В конце сентября 2010 г. они обращались в КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с целью приватизации занимаемой ими квартиры. Однако им было разъяснено, что до подачи заявления необходимо собрать ряд документов, которые прикладываются к заявлению. 2 октября 2010 г. Скрипай А.А. обратилась в Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта и выдаче справки для приватизации, оплатив их стоимость. Датой выдачи данных документов в квитанции указано 4 ноября 2010 г., однако 20 октября 2010 г. Скрипай А.А. умерла, не успев подать заявление о приватизации жилья и оформить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. Технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт и справка на приватизацию были получены ее сыном – Скрипай С.А., который обратился в Администрацию Пролетарского района г.Саранска с заявлением о заключении с ним необходимого для приватизации договора социального найма квартиры. 23 ноября 2010 г. Скрипай С.А. был убит.
Считая, что при жизни Скрипай А.А. и Скрипай С.А. выразили волю на приватизацию квартиры, которая могла быть предоставлена им в долевую собственность по 1/2 доли каждому, просил суд признать Скрипая С.А., умершего 23 ноября 2010 г., приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. исковые требования Скрипая О.А. удовлетворены.
Скрипай С.А. признан приобретшим право собственности на квартиру ..., и указанная квартира включена в наследственную массу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
В связи с подачей Администрацией городского округа Саранск надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. и сомнениями в их законности, 12 августа 2011 г. дело по иску Скрипая О.А. к Администрации городского округа Саранск о признании Скрипая С.А. приобретшим право собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу истребовано из Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились представители Администрации городского округа Саранск и КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу Администрации городского округа Саранск подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Как установлено судом, Скрипай О.А. является сыном Скрипай А.А., умершей 20 октября 2010 г., и братом Скрипая С.А., умершего 23 ноября 2010 г.
5 мая 2010 г. со Скрипай А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 1677 на квартиру ..., членом ее семьи указан сын - Скрипай С.А. Дата обезличена года рождения. В данной квартире они были зарегистрированы с 17 ноября 1995 г.
Из справки КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 6 апреля 2011 г. № 420 следует, что Скрипай А.А. и Скрипай С.А. с письменным заявлением о передаче им в собственность жилого помещения не обращались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Скрипая О.А., исходил из того, что воля Скрипай А.А. и Скрипая С.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни в их действиях: в обращении в Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта и выдаче справки о праве на недвижимое имущество, необходимых им для приватизации занимаемого жилого помещения. После смерти матери Скрипай С.А. обращался в ООО «Саранский информационный центр» с заявлением о выдаче ордера на квартиру для переоформления лицевого счета, который им был получен. При этом суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие заявления Скрипая С.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления Скрипая С.А. на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его иска. По мнению суда, спорная квартира в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть включена в состав наследственного имущества.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании статей 2,7,8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и неправильном применении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 80-В10-4, которые судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску Скрипая О.А. не были приняты во внимание.
Суды первой и кассационной инстанций в настоящем деле установили, что при жизни Скрипай А.А. и Скрипай С.А. в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, документов для оформления приватизации квартиры не представляли, то есть ими не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка судов на наличие у Скрипай А.А. и Скрипая С.А. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ими ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта, что Скрипай А.А. и Скрипай С.А. в установленном порядке в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами не подавали, в связи с чем у судов оснований для признания Скрипая С.А. приобретшим право собственности на спорную квартиру и включения ее в состав наследственного имущества не имелось.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум отменяет судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Скрипаем О.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Скрипаю О.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании Скрипая С.А. приобретшим право собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу отказать.
Председательствующий В.Н.Мартышкин