Дело № 44-г-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 24 ноября 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрел надзорную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Зернова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 года и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2011 года по делу по иску Кручинкина М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
Кручинкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Жилкомбыт» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2008 года на перекрестке улиц Коммунистическая и Рабочая г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тайота Рав-4, <№>, и ВАЗ-2101 <№>, принадлежащего Ярлыкову Ю.П., который находился на буксире у автомобиля УАЗ-390992, <№>, принадлежащего ООО «Жилкомбыт», под управлением Казакова А.Н.
В совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Казаков А.Н.
Гражданская ответственность ООО «Жилкомбыт» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», проведенному по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102572 рубля.
Просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по акту ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» - , утрату товарной стоимости , расходы по проведению экспертизы и оценке утраты товарной стоимости .
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2010 года производство по делу в части иска Кручинкина М.Н. к ООО «Жилкомбыт» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинкина М.Н. взысканы страховая выплата <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2011 года решение оставлено без изменения.
В связи с подачей представителем ООО «Росгосстрах» Зерновым С.А. надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 года и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2011 года и сомнениями в их законности, дело по иску Кручинкина М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и утраты товарной стоимости автомобиля истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Истец Кручинкин М.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 15 июня 2008 года на перекрестке улиц Коммунистическая и Рабочая г. Саранска произошло столкновение автомобилей Тайота Рав-4, <№>, принадлежащего Кручинкину М.Н., и ВАЗ-2101 <№>, принадлежащего Ярлыкову Ю.П., который находился на буксире у автомобиля УАЗ-390992, <№>, принадлежащего ООО «Жилкомбыт», под управлением Казакова А.Н.
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан Казаков А.Н.
Гражданская ответственность ООО «Жилкомбыт» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Кручинкину М.Н. страховое возмещение .
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 24 июня 2010 года, проведенному по заявлению Кручинкина М.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102572 рубля.
Актом экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 7 мая 2009 год определена утрата товарной стоимости автомобиля Тайота Рав-4 – 37935 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Кручинкина М.Н. в полном объеме, суд исходил из факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нескольким потерпевшим, поэтому страховая сумма определена в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 рублей.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13).
Из системного толкования изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия Ярлыкова Ю.П. за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО «Росгосстрах».
Поскольку в данном случае к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший Кручинкин М.Н., то, исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы, подлежащей выплате в его пользу, не может превышать 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинкина М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере не более <данные изъяты>).
Поскольку заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тайота Рав-4, <№> принято судом в качестве достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать – разницу между выплаченной истцу суммой страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта согласно названному экспертному заключению.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая. 2003 года № 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая, что экспертным заключением определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца 37935 рублей 35 копеек, а сумма страхового возмещения ограничена законом для одного потерпевшего в 120000 рублей, то в пользу Кручинкина М.Н. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы: - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата акта экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - оплата акта экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта, а всего <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то и требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично, а именно в размере <данные изъяты>, из них расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате акта экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению акта экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлена разумность расходов на оплату услуг адвоката, поэтому Президиум полагает состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части подлежащими оставлению без изменения.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум изменяет судебные постановления в части размера взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2011 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинкина М.Н. страховой выплаты изменить.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинкина М.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта 14467 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Г.А. Курышев