Дело № 44-г-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 26 января 2012 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрел надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Е.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года и апелляционное решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года по делу по иску М.Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» З.Н.М., поддержавшей надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
М.Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что по условиям пункта 3.1 кредитного договора от <дата> он уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Считает данные условия кредитного договора противоречащими закону, в связи с чем просил признать пункт 3.1 кредитного договора от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года пункт 3.1 кредитного договора от <дата> об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействующим.
С ОАО «Сбербанк России» взысканы: в пользу Меньшакова Н.А. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года решение изменено.
С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф <данные изъяты>.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей представителем ОАО «Сбербанк России» Е.Ю.А. надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года и апелляционное решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года и сомнениями в его законности дело по иску М.Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2012 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит апелляционное решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям пункта 3.1. которого М.Н.А. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ГК Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда суд правильно исходил из того, что удовлетворение таких требований потребителя прямо предусмотрено статьей 395 ГПК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей.
Возмещая истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд верно применил нормы процессуального права (статью 100 ГПК РФ), оценив их как разумные.
Изменяя решение мирового судьи и взыскивая штраф в доход бюджета, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа основан на неправильном толковании изложенной нормы закона.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
В данном случае претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцом не направлялась. Таким образом, ОАО «Сбербанк России», не зная о требованиях истца о выплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не могло добровольно удовлетворить требование М.Н.А. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа, и решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум отменяет апелляционное решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
надзорную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года в части взыскания штрафа отменить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Г.А. Курышев