№ 44-г-3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 9 февраля 2012 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума: Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Вечкановой А.В.
с участием истца Рожкова С.В., представителя Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. Мельникова А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 27 декабря 2010 г., представителя ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаева А.И., действующего на основании доверенности №12 от 4 июля 2011 г.
рассмотрел надзорную жалобу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. по делу по иску Рожкова С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Рожковой Н.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаева А.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, Рожкова С.В. и представителя Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. Мельникова А.Г., просивших в удовлетворении жалобы ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л:
Рожков С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Рожкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....
22 октября 2010 г. из-за вышедшего из строя полотенцесушителя квартира была затоплена, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Ранее они неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Домком-Сервис 1» с заявками об устранении неполадок, однако замена деталей и самого полотенцесушителя не производилась.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 12/01/10 управления многоквартирным домом от 12 января 2010 г. управляющая компания ООО «Домком-Сервис 1» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
29 октября 2010 г. они предъявили ответчику претензию на выплату им ... рублей в счет возмещения вреда, которая была оставлена без ответа.
Согласно отчету № 203/2010 АНО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость причиненного ущерба составила ... рубля.
Просили суд взыскать с ООО «Домком-Сервис 1» ... рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки суммы ущерба.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
По ходатайству истцов ООО «Домком-Сервис 1» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
12 мая 2011 г. истцы Рожков С.В. и Рожкова Н.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу сумму материального ущерба в размере ... рубля каждому, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова С.В. в возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей, в пользу Рожковой Н.В. в возмещение расходов по проведению комплексной судебной экспертизы в размере ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей каждому и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. исковые требования Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. взыскана в равных долях сумма материального ущерба в размере ... рубля.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. решение оставлено без изменения.
В связи с подачей ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. и сомнениями в их законности, дело по иску Рожкова С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рожковой Н.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истребовано из Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истица Рожкова Н.В., представитель ООО «Домком-Сервис 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Как установлено судом, 30 декабря 2005 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Рожковым С.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и Рожковой Н.В. (дольщики) был заключен договор № 189 на участие в долевом строительстве жилого дома.
Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.
16 июля 2007 г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передало в долевую собственность Рожкова С.В., ФИО1 и Рожковой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: ....
2 августа 2007 г. их право общей долевой собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
В соответствии с договором № 12/01/10 от 12 января 2010 г. управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляет управляющая компания ООО «Домком-Сервис 1».
22 октября 2010 г. в результате образования свища в полотенцесушителе произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Согласно отчету № 203/2010 об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба АНО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость причиненного квартире № ... в доме № ... по ул.... ущерба составляет ... рубля.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Рожкова С.В. и Рожковой Н.В., пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры, подлежит возмещению застройщиком - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении в период гарантийного срока своих обязанностей, выразившимся в не предоставлении истцам технического паспорта завода-изготовителя на полотенцесушитель, в связи с чем они были лишены достоверной и полной информации о сроке службы полотенцесушителя и возможности своевременной его замены.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, статьями 10 и 12, в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; срок службы или годности товаров (работ). За недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком представлено не было, а проведенная по инициативе истцов судебная экспертиза дала заключение, исключающее их вину в повреждении полотенцесушителя, суд возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на застройщика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, а суд кассационной инстанции необоснованно отклонил довод ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что отношения между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» как застройщика и истцами как участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 7 названного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 7 этой же статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, нормой специального закона установлены случаи освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе и при нормальном износе объекта долевого строительства или его частей.
Согласно заключению экспертизы № 442/04-02, № 443/04-02, № 444/03-02 от 21 апреля 2011 г., проведенной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», механизм разрушения полотенцесушителя заключается в коррозионном разрушении металла стенки под воздействием агрессивной среды. Развитие и распространение коррозии привело к утончению стенки трубы, ослаблению ее конструктивной прочности и разрушению целостности с образованием сквозного отверстия. Разрушение произошло в ходе длительной эксплуатации полотенцесушителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения полотенцесушителя в квартире истцов стал его нормальный износ, что в силу закона является основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и причиненный участнику долевого строительства ущерб.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку первоначально предъявленные истцами требования о возмещении ущерба к ООО «Домком-Сервис 1» судом не рассматривались. Суд удовлетворил ходатайство истцов об исключении ООО «Домком-Сервис 1» из числа ответчиков, однако от требований к ООО «Домком-Сервис 1» в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцы не отказывались, производство по делу в данной части не прекращалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. отменить.
Дело по иску Рожкова С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Рожковой Н.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А.Курышев