№ 44-г-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г. Саранск 15 марта 2012 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Демидчик Н.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Вершининой И.В.
с участием представителя МУП «Чамзинские тепловые сети» Танаевой Н.Ф., действующей на основании доверенности №27 от 27 октября 2011 г.
рассмотрел надзорную жалобу Елисеевой Г.Г. и ее представителя Елисеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. и определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. по делу по искам Елисеевой Г.Г. и Конайкиной Т.Я. к ООО «Уют», ООО «Жилкомфорт» и МУП «Чамзинские тепловые сети» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя МУП «Чамзинские тепловые сети» Танаевой М.Ф., просившей надзорную жалобу Елисеевых оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л:
Елисеева Г.Г. и Конайкина Т.Я. обратились к мировому судье с исками к ООО «Уют» и ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются жильцами дома № ... микрорайона - 1 п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, управление которым осуществляли ООО «Уют» и ООО «Жилкомфорт». Предоставляемые им услуги по отоплению в период с 2009 года по 2011 год не соответствовали требованиям, предъявляемым ГОСТом Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. В частности, температура воздуха в квартирах составляла 13-14°С, что значительно ниже нормативного температурного режима. На основании статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований Елисеева Г.Г. просила взыскать с ООО «Уют» денежные средства, уплаченные за отопление в период с 2009 года по 2011 год, в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в период с 2009 года по 2011 год, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, с ООО «Жилкомфорт» - денежные средства, уплаченные за отопление в период с 1 октября по 31 декабря 2010 г., в размере ... рублей ... копейки, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в 2010 г., в размере ... рублей ... копеек; Конайкина Т.Я. просила взыскать с ООО «Уют» денежные средства, уплаченные за отопление в период с 2009 года по 2011 год, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, с ООО «Жилкомфорт» - денежные средства, уплаченные за отопление в период с 1 октября по 31 декабря 2010 г., в размере ... рублей ... копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Чамзинские тепловые сети».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. исковые требования Елисеевой Г.Г. и Конайкиной Т.Я. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с подачей Елисеевой Г.Г. и ее представителем Елисеевой Т.В. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 29 декабря 2011 г. дело по искам Елисеевой Г.Г. и Конайкиной Т.Я. к ООО «Уют» и ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей, истребовано у мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истица Елисеева Г.Г. и ее представитель Елисеева Т.В., истица Конайкина Т.Я., представители ООО «Уют» и ООО «Жилкомфорт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит надзорную жалобу Елисеевой Г.Г. и ее представителя Елисеевой Т.В. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Елисеева Г.Г. и Конайкина Т.Я. проживают в квартирах № ... и № ... дома № ... микрорайона-1 п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия и производят оплату за предоставляемые коммунальные услуги.
Собственником муниципального жилищного фонда пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия является Администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского района Республики Мордовия.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома микрорайона-1 п. Комсомольский, в том числе дом № ..., является ООО «Уют». В период с 1 октября по 31 декабря 2010 г. управляющей организацией было ООО «Жилкомфорт».
Централизованное отопление жилого фонда микрорайона-1 п.Комсомольский осуществляет МУП «Чамзинские тепловые сети».
Из протоколов измерения показаний микроклимата филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в Чамзинском районе» от 20 января 2011 г. следует, что температура воздуха в занимаемых истцами жилых помещениях не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В частности, при гигиенических нормативах 18-26°С температура воздуха в помещениях квартиры № ... дома № ... микрорайона-1 п.Комсомольский составила 13-14°С, квартиры № ... – 13,5-15,5°С.
В материалах дела имеются также акты проверки температуры воздуха в указанных квартирах, проведенной комиссией Администрации Комсомольского городского поселения 16 декабря 2009 г., согласно которым в центре зала данных квартир на расстоянии 1 метра от пола температура воздуха составила 17°С и 17,3°С соответственно.
На основании указанных доказательств мировой судья пришел к выводу, что в отопительный сезон 2010 - 2011 годов истцам коммунальная услуга по централизованному отоплению квартир оказывалась ненадлежащего качества. Однако мировой судья отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуги по отоплению жилого помещения и компенсации причиненного им предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества морального вреда, сославшись на то, что предоставление данной коммунальной услуги в спорный период осуществлялось МУП «Чамзинские тепловые сети», с которыми у управляющих организаций договорных отношений не имелось. Денежные средства населения за оказанную услугу через ООО «Саранский расчетный центр» поступают непосредственно на счет поставщика - МУП «Чамзинские тепловые сети». В связи с тем, что услуга по отоплению жилого помещения истцам предоставлялась, но не в полном объеме, а с заявлениями о перерасчете платы за оказание услуги ненадлежащего качества в соответствии с порядком и условиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, истцы к поставщику услуги - МУП «Чамзинские тепловые сети» не обращались, мировой судья пришел к выводу, что их требования о возмещении полной суммы, уплаченной за отопление в период с 2009 года по январь 2011 года, не подлежат удовлетворению. Отказывая истцам в компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании вина управляющей компании ООО «Уют» в нарушении прав истцов не установлена, к ответчикам ООО «Жилкомфорт» и МУП «Чамзинские тепловые сети» данные требования не предъявлялись.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами мирового судьи.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. данным требованиям не отвечает.
Вывод мирового судьи о том, что управляющая организация ООО «Уют» не несет ответственности перед истцами за качество предоставляемой им услуги по отоплению жилого помещения, не основан на нормах материального права, регулирующих предоставление гражданам коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одним из следующих способов, избранным общим собранием собственников помещений в этом доме:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а»-«г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В материалах настоящего гражданского дела договора управления многоквартирными домами, в соответствии с которым осуществляет свою деятельность ООО «Уют» как управляющая организация, не имеется, как не имеется и документов, на основании которых МУП «Чамзинские тепловые сети» производит поставку тепловой энергии в многоквартирные дома микрорайона-1 п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, и которые регулируют вопросы ответственности данного предприятия за предоставление коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Кроме того, устанавливая вину или невиновность управляющей организации в нарушении прав истцов, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили причину отклонения температуры воздуха в жилых помещениях истцов от нормативных показателей, в то время как причиной могли быть и недостатки в работе внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии вины управляющей организации ООО «Уют» в нарушении прав истцов как потребителей коммунальных услуг является необоснованным и преждевременным.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. и апелляционное определение Чамзинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. и определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. по делу по искам Елисеевой Г.Г. и Конайкиной Т.Я. к ООО «Уют», ООО «Жилкомфорт» и МУП «Чамзинские тепловые сети» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А.Курышев