ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
от 22 декабря 2010 года № 3-10/2010
именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
председательствующего –
судьи Верховного Суда Республики Мордовия Н.В. Демидчик,
при секретаре судебного заседания О.С. Трушиной
с участием в деле:
заявителя–Миганова Е.Е., его представителя адвоката Белоглазова Юрия Ивановича, представившего в подтверждение своих полномочий ордер №72 от 20 октября 2010 года (л.д.20),
ответчика–Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Березина Евгения Геннадьевича, представившего в подтверждение своих полномочий доверенность от 21 января 2010 года (л.д.34),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске гражданское дело по заявлению Миганова Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
25 октября 2010 года Миганов Е.Е. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 декабря 2002 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2003 года указанный приговор в отношении него отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Впоследствии состоявшиеся в отношении него приговоры неоднократно отменялись кассационной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство и приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2009 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 г.) и освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2009 года указанный приговор в отношении него оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Полагает, что продолжительность судопроизводства по данному делу нарушает право на судопроизводство в разумный срок.
1 июля 2009 года он обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека.
Со ссылкой на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Миганов Е.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Миганова Е.Е. адвокат Белоглазов Ю.И. требования доверителя поддержал и дополнительно объяснил, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Миганов Е.Е. ответственности не несет, уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, все приговоры были отменены судом кассационной инстанции в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Мордовия представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Березин Е.Г. заявленные требования не признал и объяснил, что длительность рассмотрения уголовного дела была вызвана фактической и правовой сложностью дела, связанной со смертью потерпевшего, а также поведением подсудимого и его адвокатов, заявлявших многочисленные ходатайства, в том числе и о проведении экспертиз. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Мордовия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года в отношении Миганова Е.Е. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия постановлен приговор, 1 и 23 июня 2009 года в Европейский Суд по правам человека им поданы жалобы на предполагаемые нарушения его прав, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями жалоб (л.д. 35-42, 83-88), копиями квитанций об отправке (л.д. 13-14), копиями формуляров Европейского Суда (л.д.15-17 ). В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято, что в силу части 1 статьи 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подтверждает право Миганова Е.Е. на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела № 14084, данное дело возбуждено 13 сентября 2001 года по статье 111 часть 1 УК РФ (т.1 л.д.1).
В этот же день Миганов Е.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (т.1 л.д.16).
15 сентября 2001 года в отношении Миганова Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.40).
20 января 2002 года уголовное преследование в отношении Миганова Е.Е. прекращено за отсутствием состава преступления, предварительное следствие приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (т.1, л.д. 148-150).
10 апреля 2002 года постановление от 20 января 2002 года о приостановлении предварительного следствия отменено (т.1, л.д.152).
16 апреля 2002 года предварительное следствие возобновлено (т.1, л.д.153).
16 мая 2002 года предварительное следствие приостановлено (т.1, л.д.171).
29 мая 2002 года указанное постановление отменено (т.1, л.д.172).
3 июня 2002 года возобновлено предварительное следствие (т.1, л.д.172).
7 июня 2002 года дело направлено по подследственности прокурору Чамзинского района для организации расследования по части 4 статьи 111 УК РФ в связи со смертью потерпевшего Б.А.И. (т.1, л.д. 177-178).
13 июня 2002 года следователем прокуратуры дело принято к производству (т.1, л.д. 181).
24 июня 2002 года Миганов Е.Е. привлечен в качестве обвиняемого (т.1, л.д.188-189).
26 июня 2002 года объявлено об окончании предварительного следствия (т.1, л.д.198).
15 июля 2002 года дело поступило в Чамзинский районный суд Республики Мордовия (т.1, л.д.224).
В этот же день вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 25 июля 2002 года, по результатам которого назначено открытое судебное заседание на 1 августа 2002 года (т.1, л.д.228; 232).
Дело слушалось с 1 по 5 августа 2002 года (т.1, л.д.242-255).
5 августа 2002 года вынесено определение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.256-257).
6 сентября дело направлено в Бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.265).
2 октября 2002 года проведена экспертиза (т.1, л.д.266).
15 декабря 2002 года судебное заседание продолжено (т.1, л.д.277-283).
27 декабря 2002 года в отношении Миганова Е.Е. вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (т.1, л.д. 290-308).
21 февраля 2003 года дело поступило в суд кассационной инстанции (т.1, л.д 369).
19 марта 2003 года судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д.373-375).
5 мая 2003 года дело районным судом направлено для рассмотрения в порядке надзора в Верховный Суд Республики Мордовия (т.1, л.д.379).
20 мая 2003 года дело возвращено в Чамзинский районный суд (т.1, л.д.380).
25 июня 2003 года в судебном заседании вынесено определение о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.390-394).
28 апреля 2004 года поступило в суд заключение экспертизы (т.2, л.д.10).
Дело назначено слушанием на 8 июня 2004 года (т.2, л.д.57).
8 июня 2004 года слушание дела отложено на 26 июля 2004 года в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей (т.2, л.д.59).
26 июля 2004 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д.71-72).
11 ноября 2004 года дело направлено в суд с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.79).
Дело назначено к слушанию на 28 февраля 2005 года (т.2, л.д.94).
Дело слушалось 28 февраля, 14, 21 марта, 13, 25 апреля, 30 мая, 1 июля, 2, 13, 29 июля, 5, 25 августа, 15 сентября 2005 года (т.2, л.д.197-221).
15 сентября 2005 года в отношении Миганова Е.Е. вынесен приговор по части 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет (т.2, л.д.223-235).
20 декабря 2005 года дело поступило в суд кассационной инстанции (т.2, л.д.319).
18 января 2006 года дело снято с кассационного рассмотрения для проведения проверки допущенных судом процессуальных нарушений (т.2, л.д.330-332).
29 марта 2006 года дело рассмотрено судом кассационной инстанции, вынесено определение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.д.353-356).
Дело слушалось с 10 мая по 5 июля, с 4 сентября по 27 ноября 2006 года; с 6 декабря по 26 декабря 2006 года (т.3, л.д.10-56; 119-134; л.д.159-164).
26 декабря 2006 года в отношении Миганова Е.Е. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет (т.3, л.д. 165-177).
8 февраля 2007 года дело направлено в кассационную инстанцию (т.3, л.д. 227).
12 февраля 2007 года дело назначено к рассмотрению на 7 марта 2007 года (т.3, л.д. 228).
7 марта 2007 года уголовное дело снято с рассмотрения и переназначено на 4 апреля 2007 года (т.3, л.д. 233).
4 апреля 2007 года кассационным определением приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.3, л.д.239-242).
23 апреля 2007 года по итогам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению на 4 мая 2007 года (т. 3, л.д. 260).
4 мая 2007 года дело возвращено прокурору (т.3, л.д.278).
18 мая 2007 года дело направлено в суд кассационной инстанции (т.3, л.д.284).
Кассационным определением от 20 июня 2007 года постановление о возращении дела прокурору оставлено без изменения (т.3, л.д.л.д.291).
29 июня 2007 года Миганов Е.Е. привлечен в качестве обвиняемого (т.4, л.д.7-9).
30 июня 2007 года вынесено обвинительное заключение в отношении Миганова Е.Е. (т.4, л.д.18-28).
30 июня 2007 года дело направлено в Чамзинский районный суд (т.4, л.д.30).
25 июля 2007 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 2 августа 2007 года (т.4, л.д.34).
Дело слушалось со 2 августа по 2 ноября 2007 года, с 13 ноября 2007 года по 25 января 2008 года, с 29 января по 6 марта 2008 года, с 19 марта по 29 апреля 2008 года, с 14 мая по 11 июля 2008 года (т.4, л.д. 191-201; 271-287; т.5 л.д. 65-90; 143-160; 265-287).
11 июля 2008 года провозглашен приговор, которым Миганов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (т.5, л.д. 288-306).
10 сентября 2008 года дело направлено в суд кассационной инстанции (т.5, л.д. 374).
8 октября 2008 года дело снято с кассационного рассмотрения и переназначено на 12 ноября 2008 года (т.5, л.д. 384).
12 ноября 2008 года судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.5, л.д. 390).
25 ноября 2008 года по ходатайству председателя Чамзинского районного суда Республики Мордовия (т.5, л.д..397) дело Верховным судом Республики Мордовия передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска (т.5, л.д. 406).
1 декабря 2008 года уголовное дело принято к производству Октябрьского районного суда и назначено к слушанию на 15 декабря 2008 года (т.6, л.д.2).
Дело слушалось 15 декабря 2008 года, 11, 19, 28 января, 5, 18 февраля, 5, 26 марта 2009 года (т.6, л.д.126-149; 177-182).
26 марта 2009 года в отношении Миганова Е.Е. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.6, л.д.183-193).
22 апреля 2009 года дело направлено в суд кассационной инстанции (т.6, л.д..213).
Кассационным определением от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения (т.6, л.д. 220).
Таким образом, дело находилось в производстве суда 6 лет 8 месяцев (с 15 июля 2002 года по 26 марта 2009 года).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 7 лет 6 месяцев.
Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, связанной со смертью потерпевшего, назначением по делу многочисленных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных для определения причинной связи смерти потерпевшего с причинением ему телесных повреждений, которые в общей сложности проводились в течение 1 года 4 месяцев, принятием мер принудительного обеспечения явки потерпевшей и свидетелей в судебные заседания.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела оно неоднократно направлялось в суд кассационной инстанции в связи с обжалованием подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с возвращением дела прокурору.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу.
Допущенные Чамзинским районным судом Республики Мордовия процессуальные нарушения, повлекшие неоднократные отмены постановленных им приговоров в кассационном порядке, а также снятие дел с кассационного рассмотрения с назначением новой даты слушания дела в суде кассационной инстанции, несвоевременное направление судом в экспертное учреждение всех необходимых документов и материалов для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению от 26 июля 2004 года, возвращение дела прокурору, не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий суда и органов прокуратуры, производимых в целях своевременного уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации Березина Е.Г. о том, что длительность уголовного судопроизводства вызвана поведением самого Миганова Е.Е., не принимается судом во внимание, поскольку заявление различных ходатайств, в том числе о проведении экспертиз и изменении меры пресечения, не свидетельствует о затягивании процесса подсудимым и его адвокатами.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Верховный Суд Республики Мордовия полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, Верховный Суд Республики Мордовия считает, что требуемая заявителем сумма <данные изъяты> млн. рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Миганова Е.Е. подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с частью 3 статья 244.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
решил:
заявление Миганова Е.Е. удовлетворить частично.
Присудить Миганова Е.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет <данные изъяты> на имя Миганова Е.Е. во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты> Волго-Вятского банка СБ РФ.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Миганова Е.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.В. Демидчик