Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Межевовой Н.И.

Козиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Заявитель Представитель заявителя на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата обезличена г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дата обезличена апреля 2010 года Заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Саранска от Дата обезличена марта 2008 года, которым ей было отказано во взыскании понесенных по делу судебных расходов, указав, что Дата обезличена ноября 2009 года она обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав нормами статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 100 ГПК РФ, примененными по данному делу судами первой и второй инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Определением от Дата обезличена января 2010 года Конституционным Судом РФ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы и указано, что статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 100 ГПК РФ не устанавливают каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагала данное указание Конституционного Суда РФ основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от Дата обезличена г. Заявитель отказано в пересмотре определения Ленинского районного суда г.Саранска от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Заявитель Представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов по делу усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от Дата обезличена года заявление Заявитель об оспаривании действий и решений инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска удовлетворено частично.

Дата обезличена года Заявитель обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по указанному делу. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от Дата обезличена года ей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ, поскольку представителем в суде по данному делу являлся ее супруг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от Дата обезличена года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Заявитель - без удовлетворения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличена 2010 года Номер обезличен усматривается, что Заявитель обратилась с жалобой об оспаривании конституционности статьи 34 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ. Конституционный суд РФ, изучив материалы, представленные заявителем, не нашел оснований для приятия жалобы к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

В частности, пункт 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает такое основание, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанное же заявителем обстоятельство, а именно, мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от Дата обезличена 2010 года Номер обезличен об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заявитель на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса РФ, не является основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г.Саранска от Дата обезличена года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Применительно к данному определению Конституционного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно указал, что в названном определении имеется суждение Конституционного Суда о применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой отказано в удовлетворении заявления Заявитель В то же время в определении Конституционного Суда отсутствуют выводы в отношении отказа в удовлетворении требования Представитель заявителя о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, данным определением Конституционного Суда РФ не предопределяется обязательность пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу по заявлению Заявитель

В этой связи оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата обезличена г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Заявитель Представитель заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.И.Межевова

Е.Г.Козина