КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Межевовой Н.И. судей Козиной Е.Г. Старинновой Л.Д. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам Марочкина С.Н. и Малышева О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Хомякова В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Хомяков В.Н. обратился в суд с иском к Марочкину С.Н., Куляскину Д.В., Малышеву О.Н., Момонт В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 3.10.2003 г. у него был похищен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 12.03.2008 г., вступившим в законную силу, виновными в совершении преступления признаны Марочкин С.Н., Куляскин Д.В., Малышев О.Н., Момонт В.Д. В результате хищения автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб, который включает в себя стоимость автомобиля, стоимость вещей, находящихся в нем, всего на общую сумму Номер обезличен. В настоящее время автомобиль находится у истца, но из-за того, что номера двигателя и кузова перебиты, он не может его продать без замены кузова и блока двигателя. Просил взыскать с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере Номер обезличен., сумму для замены кузова и двигателя в размере Номер обезличен., стоимость похищенных вещей в автомобиле в размере Номер обезличен, судебные расходы - за про ведение экспертизы Номер обезличен., услуги адвоката Номер обезличен., за повторную регистрацию автомобиля в ГИБДД МВД РМ - Номер обезличен., за замену ПТС-Номер обезличен. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2010 г. взыскано с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в пользу Хомякова В.Н. в солидарном порядке сумма материального ущерба - стоимость восстановительных работ в размере Номер обезличен; Номер обезличен - стоимость кузова, блока, стоимость работ по переборке кузова и двигателя; судебные расходы - Номер обезличен рублей стоимость работ по оценке восстановительного ремонта, услуги в ГИБДД МВД РМ по регистрация Номер обезличен и замене ПТС Номер обезличен), итого Номер обезличен., в остальной части иска отказано. Взыскано с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, с каждого по Номер обезличен В кассационной жалобе Малышев О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что приговором суда был установлен иной размер ущерба, который является меньше заявленного истцом, взыскивая данный ущерб, истец неосновательно обогащается; отказ ГИБДД в регистрации автомобиля с перебитыми идентификационными номерами является незаконным. В кассационной жалобе Марочкин С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска нарушены правила подсудности, иск должен быть рассмотрен в суде, вынесшим приговор. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Хомяков В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен двигатель Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, цвет серебристый металлик, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2003 года и паспортом транспортного средства Номер обезличен. 3.10.2003 г. в 11 часов 10 минут от рынка «Данко» г.Саранска у Хомякова В.Н. данный автомобиль был похищен. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 12 марта 2008 года, вступившему в законную силу 28 января 2009 года, и постановлению Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2009 года по эпизоду кражи автомобиля у Хомякова В.Н. от 3 октября 2003 года действия Марочкина С.Н., Малышева О.Н., Момонт В.А. квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ 31.10.2002 года), Куляскина В.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.). Суд счел необходимым признать за потерпевшим Хомяковым В.Н право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен с видоизмененными идентификационными номерами Номер обезличен и зарегистрированный на имя Симонова Е.Г. с регистрационным номером Номер обезличен, находящийся на хранении в ОВД Октябрьского района г. Саранска, передан законному владельцу, потерпевшему Хомякову В.Н., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.06.2009 года, вступившего в силу 22.07.2009 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объему, лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно отчету Номер обезличен об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие хищения данного автомобиля, стоимость восстановительных работ с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет Номер обезличен Из справки, выданной ОАО «Саранск-Лада» от 11.12.2009 г., следует, что стоимость кузова 111 комплектности на автомобиль ВАЗ-21120 составляет Номер обезличен., стоимость блока двигателя Номер обезличен. Стоимость работ по переборке кузова составляет Номер обезличен. Стоимость работ по переборке двигателя Номер обезличен., итого необходимо затратить Номер обезличен руб. Поскольку вина Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в причинении ущерба Хомякову В.Н. установлена приговором суда, то суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков возместить истцу указанный причиненный вред в солидарном порядке. Довод кассационной жалобы Малышева О.Н. о том, что приговором суда был установлен иной размер ущерба, который является меньше заявленного истцом, взыскивая данный ущерб, истец неосновательно обогащается, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, постановлено определить в порядке гражданского судопроизводства, в рамках уголовного судопроизводства был указан лишь заявленный потерпевшим Хомяковым В.Н. предварительный ущерб. Ссылка в кассационной жалобе Малышева О.Н. на то, что отказ ГИБДД в регистрации автомобиля с перебитыми идентификационными номерами является незаконным, не влияет на законность решения, так как не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998года №711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002года №679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно подпункта «з» пункта 12 указанного положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку исковые требования предъявлены Хомяковым В.Н. по месту жительства ответчиков, то есть в соответствии с требованиями законодательства, то довод жалобы Марочкина С.Н. о том, что при рассмотрении иска нарушены правила подсудности, иск должен быть рассмотрен в суде, вынесшим приговор, является несостоятельным. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационных жалоб отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Марочкина С.Н. и Малышева О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И.Межевова Судьи Е.Г.Козина Л.Д.Стариннова