Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия З.. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Тофан Л.Н. и ее представителя Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия установила: Тофан Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что Дата обезличена г. на ... г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Согласно оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... В отношении данного автомобиля между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму ... рублей на срок с 17 января 2009 г. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... и по оплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании 4 мая 2010 г. представитель Тофан Л.Н. - Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х. ... Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2010 г. исковые требования Тофан Л.Н. удовлетворены ... В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истицы получил повреждения не в результате страхового случая. Указывает, что из экспертного заключения Государственного учреждения «Мордовской лаборатории судебной экспертизы» усматривается, что повреждения в средней, передней части капота не соответствуют заявленному механизму столкновения. Ссылается на то, что согласно договору страхования размер страхового возмещения производится на основании счетов из ремонтной организации. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта определена не по средним сложившимся в республике ценам и является завышенной ... Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена г. Х., управляя по доверенности принадлежащим Тофан Л.Н. автомобилем ..., совершил наезд на стену дома Номер обезличен по ... города Рузаевка ... ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» от 14 декабря 2009 г. № 1385/09 составила без учета износа - ...., с учетом износа - .... ... 17 января 2009 г. между Тофан Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Саранск (правопреемник ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... на срок до 16 января 2010г. по варианту «А» на страховую сумму ... рублей. Страховые риски Каско (Ущерб + Хищение). Согласно данному договору Х. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ... В связи с наступлением страхового случая Дата обезличена Тофан Л.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате ... Сообщением от ... ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ... Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена г. с участием водителя Х. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Суд первой инстанции посчитал, что договор добровольного страхования транспортного средства между истицей и ответчиком заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции утвержденной ответчиком 14 августа 2009 г. Пунктом 3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» от 14 августа 2009 г. № 171 установлен перечень страховых случаев по автокаско, среди которых указаны гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы. Согласно подпункту «д» пункта 12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» от 14 августа 2009 г. № 171 не является страховым случаем событие, произошедшее при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства (исключая буксировку транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения). В параграфе 12 к вышеуказанному Приложению перечислены и другие события, которые нельзя отнести к страховым. Из представленного ответчиком акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ведущим экспертом экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг плюс» ... ... следует, что при сравнении вида, формы и размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля ... с видом, формой и размерами препятствия установлено следующее: вид и форма вертикального статического следа давления на бампере и капоте автомобиля ... не соответствуют виду и форме углов бетонных блоков, с которыми заявляется столкновение. Наличие следа контактирования с препятствием в центральной передней части капота не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Делается вывод о том, что повреждения на автомобиле ..., принадлежащем истице, не соответствуют заявленному механизму столкновения ... Обстоятельства, установленные экспертным исследованием ООО «Автоконсалтинг плюс», не опровергаются выводами проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной экспертом Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» К., который также указал, что повреждения в средней, передней части капота автомобиля ... образованы не в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены дома Номер обезличен по ... г. Рузаевка ... По мнению специалистов филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» «Сурский» направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра автомобиля ... принадлежащего истице, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события) .... При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суд должен был поставить на обсуждение сторон вопросы: когда и при каких обстоятельствах причинены механические повреждения автомобилю истицы; являются ли эти повреждения следствием одного дорожно-транспортного происшествия или причинены разновременно; имел ли автомобиль повреждения до совершения столкновения с угловой частью стены дома Номер обезличен по ... г. Рузаевка. Между тем исследованные судом документы и представленные сторонами доказательства не дают ответа на все вопросы, необходимые для разрешения этого спора. В нарушение требований статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела в требуемом объеме, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход, не выяснил когда и при каких обстоятельствах причинены механические повреждения в средней, передней части капота автомобиля, не исследовал непосредственно материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, разрешить спор с учетом требований материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
по 16 января 2010 г. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Д. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Тофан Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., по оплате государственной пошлины в размере .... и по оплате экспертизы в размере ... ...
от 4 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.