Судья Пыков В.А. Дело № 33-1094/57 Докладчик Литюшкин В.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Понетайкина П.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Понетайкина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Понетайкин П.В. обратился в суд с иском к Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. о выделе доли в жилом доме в натуре и устранении препятствий в пользовании строениями, указав, что он является собственником ... долей в домовладении, расположенном по адресу: г. Саранск, ... Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. принадлежат соответственно ... и ... долей данного домовладения. Какого-либо соглашения о пользовании данным имуществом между ними не имеется. В настоящее время ответчицы пользуются всем имуществом, чем нарушают его права собственника. В связи с чем он просил суд произвести раздел в натуре общей долевой собственности, определить порядок пользования домовладением, признать его право собственности на часть построек, обязать ответчиц не препятствовать ему в пользовании имуществом и взыскать с ответчиц в его пользу компенсацию в размере 598 руб. 3 коп. солидарно. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье. В частной жалобе Понетайкин П.В. считая определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что он просил также суд признать его право собственности на часть строений в жилом доме на сумму, превышающую Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим отмене. Возвращая заявление, судья сослался на пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление его подателю в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом судья указал, что поскольку иск Понетайкина П.В. основан на требовании об определении порядка пользования спорным имуществом, а остальные требования являются производными к указанному требованию истца, то в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно мировому судье. С данной позицией согласиться нельзя. Согласно пунктам 5 и 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии с частью третьей указанной статьи при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Как видно из искового заявления, Понетайкиным П.В. заявлено несколько исковых требований: о разделе в натуре общей долевой собственности, об определении порядка пользования домовладением, о признании его права собственности на часть построек, об обязании Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. не препятствовать ему в пользовании имуществом и о взыскании с них в его пользу компенсации в размере 598 руб. 3 коп. солидарно. Поскольку в одном из требований речь идет о признании права собственности на часть имущества, которое имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер. В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость всех построек спорного домовладения составляет ... рублей, соответственно стоимость ... долей истца составляет ...., данных об иной стоимости спорного имущества не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления Понетайкина П.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
... рублей, в связи с чем, его требования подсудны районному суду.