Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Бардина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения Бардина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Пьянзина А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Пьянзин А.П. обратился в суд и иском к Бардину Н.А. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2008 году ответчик устроился к нему на работу водителем маршрутного автобуса. В 2008 году в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. В целях возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец выдал ответчику доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, а ответчик обязался восстановить автомобиль, продать его и передать истцу вырученные средства. В настоящее время спорный автомобиль ответчиком продан, но добровольно выплатить истцу вырученные денежные средства он отказывается. Кроме того, с истца как собственника автомобиля требуют погашения задолженности по транспортному налогу. Из-за действий ответчика, истец испытывает сильные моральные страдания, у него ухудшилось самочувствие, появились боли в области сердца, головные боли. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Бардина Н.А. в его пользу денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате копировальных услуг - ... рублей. В заявлении от 31 марта 2010 г. Пьянзин А.П. уточнил исковые требования. Ссылаясь на наличие устной договоренности с Бардиным Н.А. о продаже спорного автомобиля, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате копировальных услуг - ... рублей, а всего ... рублей .... В заявлении от 31 марта 2010 г. Бардин Н.А. просил суд взыскать с Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2010 г. исковые требования Пьянзина А.П. удовлетворены частично. С Бардина Н.А. в пользу Пьянзина А.П. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение понесенных судебных расходов - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Бардин Н.А. считает решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов незаконным, просит его в этой части отменить, ссылаясь на то, что выдача ему истцом доверенности не может свидетельствовать о наличии сделки по продаже автомобиля. Указывает, что в доверенности, выданной истцом, предусмотрено его право на продажу автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению. Считает, что справка о среднерыночной стоимости спорного автомобиля не является надлежащим доказательством, поскольку не учитывает износ, утрату товарного вида и повреждения автомобиля, а также фактическую мощность двигателя. Ссылается на отсутствие доказательств размера, причиненного истцу ущерба. Указывает, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял. Полагает, что расходы по копированию документов не относятся к судебным издержкам, а расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются квитанцией, так как она не содержит необходимых реквизитов ... В возражениях на кассационную жалобу Пьянзин А.П. считает решение суда правильным, просит отставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ... Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его в части взыскании материального ущерба и судебных издержек подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2008 г. Пьянзин А.П. выдал Бардину Н.А. нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством .... Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца, Пьянзину А.П. причинен ущерб. При этом размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на июнь 2008 года. Между тем, из объяснений сторон и требований Пьянзина А.П. нельзя сделать однозначный вывод о том, какими именно действиями ответчика ему причинен материальный ущерб - продажей транспортного средства или его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При таких обстоятельствах суд должен был поставить на обсуждение сторон о том когда, на каких условиях и на основании чего (как именно это было оформлено) спорное транспортное средство было передано от истца ответчику; какова судьба указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в дальнейшем, в частности производилась ли его продажа либо продажа его частей и механизмов и если да, то по какой стоимости. Кроме того, из объяснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2008 году, а согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении Следовательно, суду первой инстанции было необходимо вынести на обсуждение сторон вопросы о том когда именно был причинен ущерб истцу, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и по чьей вине, какие механические повреждения и на какую сумму были причинены транспортному средству. Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела в требуемом объеме, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход. Имеющаяся в материалах дела справка о среднерыночной стоимости микроавтобуса ... на июнь 2008 года сама по себе доказательством, подтверждающим причинение Пьянзину А.П. убытков и их размер, не является. Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2010 г., суд исследовал материалы дела Номер обезличен по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г., однако к материалам гражданского дела копии данных материалов не приобщены, содержание указанных доказательств в протоколе судебного заседания не приводится. В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем данные требования закона судом при рассмотрении дела были нарушены, к материалам гражданского дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу, не приобщены. В соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда законно и обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела, закон, которым руководствовался суд. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных издержек подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Вместе с тем решение суда в части отказа удовлетворить требования Пьянзина А.П. к Бардину Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении Пьянзину А.П. морального вреда. Данный вывод сделан на основе правильного толкования положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами 2. 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2010 г. в части отказа удовлетворить исковые требования Пьянзина А.П. к Бардину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения. В остальном это же решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Л.Д. Стариннова Л.И. Скипальская
Пьянзина А.П. в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей ...
... рублей и ... рублей.
от Дата обезличена г. данное событие произошло Дата обезличена 2009 г.