Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И.

с участием секретаря Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя Курской Е.П. -
Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Курской Е.П. М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курская Е.П. обратилась в суд с иском к Чалдаеву Н.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена г. она предоставила ответчику в займы денежные средства в размере ... сроком до Дата обезличена г., что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени долг ей не возвращен, добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается.

В связи с чем, она просила суд взыскать с Чалдаева Н.Г. в ее пользу долг по договору займа в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2010 г. исковое заявление Курской Е.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, по вторичному вызову.

Представитель Курской Е.П. - Е. подала частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2010 г. ходатайство представителя Курской Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы и частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращены истице.

В частной жалобе представитель Курской Е.П. - Е. просила определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возвращении частной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что представитель истицы явился в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2010 г. в установленное время.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истицы Курской Е.П. - Е. падала частную жалобу на определение судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; а также если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы 7, 8).

В соответствии с абзацами 2, 3 стати 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил истице частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной частной жалобы, каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истицы Е. свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истицы на двух судебных заседания, но рассмотрение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Курской Е.П. - Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова