Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Курочкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя потребительского кредитного кооператива «Партнер» К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Курочкину А.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому кооператив предоставил Курочкину А.А. денежные средства в размере Свои обязательства по договору кооператив исполнил надлежащим образом, но заемщик на протяжении всего срока действия договора уклоняется от выплат очередных сумм займа. В настоящее время имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Истец просил суд взыскать с Курочкина А.А. задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере ... рублей, целевой взнос в размере ... рубля, пени в размере ... рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля. В заявлении от 17 мая 2010 г. представитель ПК «Партнер» К. ссылаясь на то, что в качестве обеспечения договора займа между кооперативом и ответчиком был заключен договор залога, просил суд наложить взыскание на заложенное имущество залогодателя Курочкина А.А. - котел ... с комплектующими ... Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. исковые требования ПК «Партнер» удовлетворены частично. С Курочкина А.А. в пользу ПК «Партнер» взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму ... рублей и в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, - ... руб. ... коп. В кассационной жалобе Курочкин А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, а также необоснованно завышенный размер пени ... В возражениях на кассационную жалобу представитель ПК «Партнер» К. считает решение суда правильным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и взять за основу расчет, предложенный истцом ... Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ПК «Партнер» и Курочкиным А.А. был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому кооператив предоставил заемщику до Дата обезличена г. денежную сумму в размере ... рублей на условиях ежемесячной выплаты основного долга, 25 % годовых и целевого взноса в размере 5% годовых, согласно графику платежей ... Согласно договору в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать целевой взнос из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу (пункт 4.3 договора). В качестве обеспечения обязательства между кооперативом и ПК «Партнер» выполнил взятые на себя обязательства полностью, уплатив вместо Курочкина А.А. индивидуальному предпринимателю П. денежные средства в размере ... рублей. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Курочкин А.А. допустил нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 2.5 указанного договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов и компенсационных выплат в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, а также при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Курочкина А.А. в пользу ПК «Партнер» задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, целевой взнос и пени. Также судом первой инстанции произведен правильный расчет подлежащей взысканию суммы основной задолженности, процентов и целевого взноса. Доводы кассационной жалобы о том, что зачету в погашение суммы основного долга подлежала денежная сумма в размере ... рублей, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что указанная денежная сумма была внесена Курочкиным А.А. при вступлении в кооператив в качестве паевого взноса ... Согласно уставу ПК «Партнер», утвержденному общим собранием членов кооператива, паевой взнос выплачивается члену кооператива только при отсутствии задолженности по займу и паевым взносам. При имеющейся задолженности по паевым взносам, займу и процентам по займу паевой взнос направляется на гашение имеющейся задолженности. При этом в первую очередь гасится задолженность по паевым взносам и процентам по займу, а оставшаяся после этой операции сумма направляется на гашение задолженности по займу (пункт 3.9 устава). Поскольку у Курочкина А.А. имеется задолженность по займу и процентам по займу, то паевой взнос не подлежит возврату или зачету при исчислении судом суммы задолженности. Вместе с тем при погашении задолженности ответчик не лишен возможности поставить вопрос о возврате паевого взноса. Не обоснованы и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не правильно рассчитан размер пени. Как указано выше, согласно условиям договора займа, пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки начисляются на сумму просроченного платежа. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей Доводы кассационной жалобы Курочкина А.А. о трудном материальном положении при разрешении настоящего спора правового значения не имеют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Л.Д. Стариннова Л.И. Скипальская
... рублей, оплатив их за истца индивидуальному предпринимателю П. за поставку газового оборудования - котла с комплектующими. Денежные средства были предоставлены ответчику до Дата обезличена г. на условиях возврата ежемесячно согласно графику платежей с уплатой компенсационных выплат за пользование займом и выплатой в случае просрочки целевого взноса.
Курочкиным А.А. был заключен договор залога котла ...
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер пени. По этим основаниям доводы жалобы о необоснованно завышенном размере пени, отклоняются.
от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина А.А. - без удовлетворения.