Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Межевовой Н.И.

судей Козиной Е.Г.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., действующей на основании доверенности № 8-2д-2010 от 11.01.2010 г. и представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Толмачева В.В., действующего на основании доверенности № 14-28/208 от 21.01.2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 февраля 2010 г. он управлял принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак (...) на автодороге с. Кочкурово г. Саранск по селу Кочкурово Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Ехавшая следом автомашина марки КАМАЗ - 55111 государственный регистрационный знак (...), под управлением Жаркова Н.И., превышая установленную скорость движения, совершил наезд на его автомашину.

На его обращение 17 февраля 2010 года с заявлением в отдел внутренних дел по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия Жарков Н.И. к ответственности привлечен не был, в тот же день было вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него. В целях защиты своих прав им 19 февраля 2010 года была представлена жалоба на имя прокурора Республики Мордовия, в которой указывалось и на необходимость сохранения следов совершенного Жарковым правонарушения. Однако, каких-либо мер по сохранению этих следов принято не было, в силу чего доказательства правонарушения бесследно утрачены.

Из уведомления от 31 марта 2010 г. № 9/2-Е-4 заместителя министра внутренних дел по Республике Мордовия видно, что признаны незаконными действия и бездействие инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Абдюшева И.Ю. Незаконное определение № 7 от 17 февраля 2010 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова Н.И. отменено.

Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по данному факту административного расследования. Считает, по вине органов прокуратуры, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации нарушены его конституционные права, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и моральный вред.

Просил суд взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и возврат госпошлины в сумме (...) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2010 г. исковые требования Елаева И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елаев И.А. просит решение суда отменить, считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, указывает, что по вине органов прокуратуры и органов внутренних дела были нарушены его права, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2010 г. Жарков Н.И., управляя автомобилем марки КАМАЗ - 55111 государственный регистрационный знак (...) двигался по дороге «Саранск-Кочкурово». Выехав из с. Кочкурово в сторону г. Саранска Жарков Н.И. не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак (...) под управлением Елаева И.А., двигавшейся впереди в попутном направлении. Жарковым Н.И. нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Определением № 7 от 17 февраля 2010 г. инспектора ОГИБДД по Кочкуровскому муниципальному району Абдюшева И.Ю. в отношении Жаркова Н.И. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия на указанное определение принесен протест и постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия от 5 марта 2010 г. на основании пункта 2 статьи 24. 5 КоАП Российской Федерации определение № 7 от 17 февраля 2010 г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району отменено.

Определением № 17 от 5 марта 2010 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району возбуждено дело об административном правонарушении, по которому определено провести административное расследование, в ходе которого провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести пострадавшего в вышеуказанном ДТП.

В отношении инспектора ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия Абдюшева И.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой предложено привлечь Абдюшева И.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившейся в невыполнении требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району от 12 апреля 2010 г. Жарков Н.И за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (...) рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик или третье лицо совершили противоправные действия в отношении истца.

Действия инспектора ОГИБДД по Кочкуровскому муниципальному району Абдюшева И.Ю. по вынесению определения № 7 от 17 февраля 2010 г. в отношении Жаркова Н.И. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое в последствии было отменено, не подтверждает наличие противоправных действий ответчика, так как данным актом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности Жаркова Н.И., но данный акт не содержит оценки действий ответчика, как противоправных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Елаева И.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационной жалобы Елаева И.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Елаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Межевова

Судьи Е.Г. Козина

Л.Д. Стариннова